Ru
Оставить заявку

ВСУ: взыскание долгов и замена должников в исполнительном производстве

Большая Палата Верховного Суда Украины разобралась в вопросе, на кого по закону возлагается обязанность погашения долгов при замене первоначального должника двумя — основным и субсидиарным на стадии исполнения судебного решения.

«Замена сторон никого от ответственности не освобождает, исполнительные действия совершаются относительно обоих должников!» — высказался ВСУ, обнародовав 26.06.19 соответствующий правовой вывод по делу 905/1956/15 (производство 12-62гс19).

В суд обратилось юрлицо с просьбой заменить должника в исполнительном производстве — общество с дополнительной ответственностью (ОДО) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью (ООО).

Суд первой инстанции (апелляция также) заявителю отказали!

Указали, что ОДО по факту из спорного материального правоотношения не может выбыть, так как переданные им новообразованному обществу текущие обязательства и дебиторская задолженность значительно превышают размер активов, потенциально удовлетворяющих кредиторские требования.

Замена должника при таких обстоятельствах делает невозможным выполнение вступившего в силу судебного решения по делу, соответственно и взыскание дебиторской задолженности, находящееся уже в исполнительном производстве. Дело «ушло» в БП-ВСУ!

«Ситуация стала причиной для отступления от правового вывода ВСУ от 07.02.2019 года по делу № 805/677/17-а, регламентирующего аспекты правоприменения в аналогичных правоотношениях, случаи, когда ответчик выбывает из материальных правоотношений в связи с реорганизацией должника путем выдела с передачей созданному юрлицу спорных обязательств».

БП-ВСУ рассмотрела дело и обнародовала полезные для защиты интересов в суде выводы:

  1. Процессуальное законодательство регламентирует правовые механизмы замены стороны исполнительного производства правопреемником в случае, когда эта сторона выбывает из спорного правоотношения и разрешает вступление в него другого лица как должника, даже если первоначальная сторона не выбывает.
  2. Законом также установлено, что если кредитор-взыскатель в исполнительном производстве получил удовлетворение своих требований полностью или частично за счет субсидиарного должника, то последний вправе требовать с основного должника выполнения обязательства в порядке регресса.
  3. Оба предписания законны, но выбытие субсидиарного должника-стороны исполнительного производства по причине его замены правопреемником с передачей долгов после вступления судебного решения в силу, может в ряде случаев считаться уклонением его от выполнения воли правосудия либо усложнения её выполнения.
  4. При наличии действующего судебного решения в анализируемой ситуации закон не позволяет кредитору, с которого уже взыскивается долг, обратиться к субсидиарному должнику с отдельным иском в силу предписаний п. 2 ч. 1 ст. 175 ХПКУ.
  5. Такое взыскание долгов должно осуществляться по аналогии закона путем замены одного (первоначального) должника как стороны исполнительного производства в материальном правоотношении двумя — основным и субсидиарным.

30.08.2019

151

Вас может заинтересовать
Нюансы сделок, совершенных лицами, не осознающими своих действий

«Все сделки, реализованные лицами, которые в момент их совершения не осознавали свои действия в полной мере, подлежат признанию недействительными, но их признание в суде таковыми должно осуществляться после полного исследования материалов разбирательств!» — такой вывод сделал ВСУ 18.09.19 по итогам рассмотрения дела №311/3823/15-ц. История спора В суд с требованием признать недействительность доверенности и, реализованный на […]

Новый хозяин не вправе выселить должника из ипотечного жилья

ВСУ рассмотрел дело о выселении бывшего собственника (должника банка) из купленной (новым собственником) квартиры. Обнародован соответствующий правовой вывод информативный для покупателей недвижимости и для заёмщиков банков. Так, выселить лицо без предоставления другого жилья из ипотечной квартиры, даже приобретенной за счет кредитных средств, новый невладеющий собственник, купивший «рисковую» недвижимость у ипотекодержателя, не может. Это противозаконно! Запрет […]

ВСУ о взыскании безосновательно приобретенного имущества

Риски инвестирования в строительство в Украине очевидны, тем не менее, в эту отрасль все равно продолжают вкладывать, ведь спрос на жилье в нашей стране остается стабильно высоким. При инвестировании вклад «растет» вместе с постройкой, чем ближе срок сдачи ее в эксплуатацию, тем дороже она становится. При этом стабильно высоким остается и риск вложить и не […]

ВСУ: ПРОХОЖДЕНИЯ МЕДКОМИССИИ В РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ — НЕ ПРОГУЛ!

ВСУ рассмотрел дело № 699/640/18 (производство № 61-17310св19) и 04.12.2019 сформировал правовой вывод, которым «поставил на место» работодателя, уволившего сотрудницу по «прогульной статье». Прогулом он посчитал день, когда она проходила медосмотр. Детали разбирательства Работница ВЧ обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе и об оплате ей времени вынужденного прогула. В суде заявила, […]

Ущерб от «рабочего увечья» — причина не платить судебный сбор!

ВСУ высказался относительно обязанности уплаты судебных издержек в делах о возмещении лицами, которым был причинен материальный ущерб в результате получения ими увечья на работе. Постановлением по делу №127/20705/16-ц от 06.11.2019 Верховная инстанция «освободила» таких лиц от уплаты судебного сбора! Предыстория вывода и суть требований В суд с иском к работодателю — «Укрпочте» обратилась почтальон. Хотела […]

Исполнение одного из решений Верховного Суда Калифорнии в Украине

Браки заключаются на небесах, а завершаются, в большинстве случаев, в судах. Банально, но факт. Проще, если супруги граждане одной страны, в которой проживают. Все усложняется, если решение о прекращении брачных отношений принято за границей, а супруги при этом граждане разных стран! И все становится еще сложнее, когда предметом спора является место проживания ребенка! Итак, в […]