Ru
Оставить заявку

ВСУ выселил бывшего супруга-алкоголика без его согласия

Алкоголизм — бич нашего общества и семейной жизни, в частности. Из-за него распадаются семьи, а вслед за этим возникают жилищные проблемы. Одна из них решилась только в Верховном Суде Украины. Эта инстанция помогла бывшей жене супруга-алкоголика, выселить его из своего дома.

Предыстория

В суд с иском к бывшему мужу обратилась его бывшая супруга. Требовала лишить его права пользования жилищем и выселить. Причина требования банальная: бывший муж злоупотребляет спиртным со всеми вытекающими из этого последствиями в виде превращения жизни всех жильцов (ее, сына и дочери с внуком) дома в ад.

В свое время заявительница зарегистрировала мужа в своем доме, позже они развелись, вопрос о разделе дома при разводе не стоял, поскольку собственницей дома является истица, а муж в нем проживает на правах члена семьи.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, с ним согласилась и апелляция. Мотивировали они такое решение тем, что прекращение брака не избавляет ответчика от права пользования жильем, а допустимых доказательств систематического нарушения правил сожительства истица не предоставила.

Кассационное обжалование

«Проблемного жильца» выселил только ВСУ, параллельно сформировав правовой вывод по делу №679/1657/18, постановив, что систематическое нарушение правил сожительства определяется исходя из количественного показателя на протяжении неограниченного промежутка времени».

В кассационной жалобе истица указала на следующее:

  1. Она — полноправный собственник спорного жилища и вправе требовать устранения препятствий в реализации своего права пользоваться и распоряжаться собственным имуществом.
  2. Суды не приняли во внимание аргументы, подтверждающие систематическое нарушение правил сожительства ее бывшим мужем, в частности, показания свидетелей, подтверждающие безрезультативность примененных к нему мер влияния и факт привлечения его к админответственности.

ВСУ поднял вопрос, почему суды предыдущих инстанций отказали истице, ведь:

  1. Несмотря на то, что на стороне бывшего супруга истицы стоит ч.1 ст. 405 ГКУ, предоставляя ему право на пользование жильем, как члену семьи собственника, оно прекращается согласно части 2 ст. 406 ГКУ по требованию собственника через суд и при наличии обстоятельств, имеющих существенное значение.
  2. На стороне истицы ч. 1 ст. 116-й ЖК УССР. В ней сказано, что члены семьи, проживающие вместе с собственником, систематически нарушающие правила сожительства (создавая условия невозможности проживания с ними на одной жилплощади), подлежат выселению без предоставления другого жилья, если при этом примененные к ним меры предупреждения и общественного влияния не дали никакого результата.

Консультация адвоката по семейным делам

Т. е., для выселения нужно два условия: систематическое нарушение правил сожительства и безрезультатность примененных к нарушителю мер влияния. В анализируемом случае оба эти условия были.

30.04.2020

110

Вас может заинтересовать
ВСУ: ПРОХОЖДЕНИЯ МЕДКОМИССИИ В РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ — НЕ ПРОГУЛ!

ВСУ рассмотрел дело № 699/640/18 (производство № 61-17310св19) и 04.12.2019 сформировал правовой вывод, которым «поставил на место» работодателя, уволившего сотрудницу по «прогульной статье». Прогулом он посчитал день, когда она проходила медосмотр. Детали разбирательства Работница ВЧ обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе и об оплате ей времени вынужденного прогула. В суде заявила, […]

Видеокамеры, «смотрящие» на соседей, нарушают их права

Есть пословица, в которой говорится, что Бог видит все, а соседи — еще больше! Так оно и есть! Причем в некоторых случаях это происходит буквально. История о соседях, установивших видеокамеры, направленные на соседский двор, закончилась в ВСУ правовым выводом по делу №279/2012/17 от 03.03.2020. Итак, в суд обратился обычный гражданин. Он требовал прекращения нарушения правил […]

Верховный Суд Украины об отмене «старого» завещания новым

В суд обратилась гражданка с иском к двум другим лицам, требуя признания права собственности в порядке наследства. Исковые требования мотивировала тем, что после смерти ее тетки открылось наследство на недвижимое имущество (дом, земельные участки). Она в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус выдать свидетельство о праве собственности отказался, ссылаясь […]

Дистанционное участие лиц в судебных заседаниях

Участие обвиняемого (осужденного) лица в судебном процессе по видеосвязи, может ли по закону расцениваться как непосредственное личное? Ответ на вопрос содержит УПК Украины и этот материал. Анализируем Одно из внедренных в 2012 году новшеств Уголовно-процессуального кодекса Украины — предоставление возможности участникам судебного разбирательства принимать участие в процессе в режиме видеоконференции. В статье 336-й (части 1 […]

Могут ли супруги при разводе делить самовольно построенный дом?

Хотели сэкономить, а получилось наоборот. Супруги построили дом, в котором планировали жить долго и счастливо, но семейный союз распался… В суде встал вопрос о том, как делить дом, который, как оказалось поделить нельзя, из-за того, что он не был вовремя и должным образом узаконен. Дело было так… В мае 2018 года в суд обратилась гражданка […]

ВСУ об утрате права пользования жильем из-за непроживания

Постановлением по делу №465/7083/13-ц от 10.07.19 Верховный Суд Украины предоставил своего рода жилищную юридическую консультацию, ответив на вопрос, является ли сам по себе факт непроживания несовершеннолетних лиц в квартире безусловным юроснованием для утраты ими права пользования жилой площадью. Вопрос возник в ходе разбирательства по иску лица, просившего в суде признать факт утраты пользования квартирой другим […]