Ru
Оставить заявку

ВСУ утвердил обязательность договора! Вывод по делу №456/2946/17

Изначально!

В суд обратилось юрлицо с иском к физлицу, требуя выполнения обязательства по условиям предварительного трёхстороннего соглашения с передачей авансовых платежей для дальнейшей покупки ответчицей квартиры.

Исковые требования были мотивированы тем, что заявитель свои обязательства относительно информационного обеспечения и содействия в подписании между ответчицей и третьим лицом договора купли-продажи квартиры выполнил.

Ответчица квартиру купила, но акт сдачи-приёма выполненных истцом работ подписывать отказалась и платить комиссионные тоже. Мало того, на иск, поданный юрлицом в суд, отреагировала встречным иском, требуя признания никчёмности договора.

Она заявила, что договор не соответствует требованиям закона, а именно — статье 635-й ГКУ. Ссылалась на то, что в соглашении нет существенных условий, а именно — не конкретизирован функционал предоставления содействия и информационного обеспечения и он не заверен нотариально.

Суд первой инстанции встал на сторону юрлица, апелляция приняла сторону ответчицы, а ВСУ поддержал решение суда первой инстанции, попутно разъяснив сторонам юридические аспекты трёхсторонних соглашений.

«Верховной инстанцией был сделан вывод, гласящий, что нельзя считать незаключённым договор после полного или частичного его выполнения сторонами и в таком случае не будет надлежащим способом защиты признание его заключённым!»

В этом деле все однозначно!

Истец выполнил свои обязательства — обеспечил информсопровождение и содействие в подписании ответчицей и третьим лицом договора купли-продажи жилья, а ответчица свои не выполнила — услуги истца не оплатила.

Это подтверждают нормы законодательства, регулирующие юридическое составление договоров:

  1. Стороны вправе заключать соглашения, содержащие элементы различных договоров и к ним применяются нормы договорного права в соответствующих его частях, если иное не установлено этим самым договором или законом (ч. 2 ст. 628 ГКУ).
  2. Спорный договор является смешанным, и в части регулирования отношений между сторонами в деле он является договором о предоставлении услуг, которые заказчик должен был оплатить после получения (ч. 1 ст. 903 ГКУ).
  3. В данной ситуации «срабатывает» один из фундаментальных принципов гражданского права — обязательность договора, вменяющий сторонам не только права, но также и обязанности (ст. 629 ГКУ).

ВСУ также согласился с доводами относительно того, что спорное соглашение — не предварительный договор к купле-продаже, поскольку его предмет — предоставление услуг по обеспечению заключения купли-продажи в будущем после подготовки всей документации. Закон не содержит предписания относительно обязательности нотариального заверения таких договоров.

22.04.2020

181

Вас может заинтересовать
Взыскание на ипотеку — не повод для запрета на выезд из страны

ВСУ не позволил банку запретить своим должникам покидать пределы Украины, поскольку в ГПКУ нет такой меры обеспечения исковых требований, как временное ограничение права на выезд за границу, даже если относительно ипотечного имущества начата процедура обращения взыскания. Краткий обзор обстоятельств дела Банк обратился в суд с просьбой установить запрет на выезд за границу своему клиенту(должнику) и […]

Ознакомлен с условиями кредита? Значит не обманут банком!

Заёмщик, ознакомившийся с условиями кредитования, не может обвинить банк в обмане либо должен свое обвинение доказать в суде, если дело дошло до этого. Устанавливает эту, скажем так догму, правовой вывод ВСУ по делу № 569/423/15-ц от 05.03.18 и более «старый» вывод по делу № 6-1341цс15 от 02.12.15. Эти заключения «отвечают» на вопрос, в каком случае считается, […]

Семейные разборки из-за торгового павильона прекратил ВСУ

Постановлением по делу №202/3788/18 от 08.04.2020 ВСУ прекратил семейную разборку относительно торгового павильона, который супруги делили на протяжении нескольких лет. Суд определил, что торговая палатка является движимым имуществом, сделки относительно которого не подлежат госрегистрации, но оно является общей совместной собственностью. Соответственно, раздел этого совместного имущества супругов должен проводиться по всем законодательным правилам! Ранее! Счастливая семья […]

БП-ВСУ «запретила» Привату взыскивать % и штрафы по кредиткам

Решением по делу № 342/180/17 от 03.07.19 БП-ВСУ «сломала» установленную судебную практику по взысканию просроченной задолженности по кредитным картам ПриватБанка! С этой даты условия и правила предоставления банковских услуг, размещенные на страницах сайта ПриватБанка: Не считаются публичной офертой и соответственно неотъемлемой частью кредитных соглашений. Подписание заёмщиком заявления в отделении банка, автоматически не присоединяет его к этим […]

ВСУ о взыскании безосновательно приобретенного имущества

Риски инвестирования в строительство в Украине очевидны, тем не менее, в эту отрасль все равно продолжают вкладывать, ведь спрос на жилье в нашей стране остается стабильно высоким. При инвестировании вклад «растет» вместе с постройкой, чем ближе срок сдачи ее в эксплуатацию, тем дороже она становится. При этом стабильно высоким остается и риск вложить и не […]

ВСУ: взыскание долгов и замена должников в исполнительном производстве

Большая Палата Верховного Суда Украины разобралась в вопросе, на кого по закону возлагается обязанность погашения долгов при замене первоначального должника двумя — основным и субсидиарным на стадии исполнения судебного решения. «Замена сторон никого от ответственности не освобождает, исполнительные действия совершаются относительно обоих должников!» — высказался ВСУ, обнародовав 26.06.19 соответствующий правовой вывод по делу 905/1956/15 (производство […]