Ru
Оставить заявку

ВСУ: ПРОХОЖДЕНИЯ МЕДКОМИССИИ В РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ — НЕ ПРОГУЛ!

ВСУ рассмотрел дело № 699/640/18 (производство № 61-17310св19) и 04.12.2019 сформировал правовой вывод, которым «поставил на место» работодателя, уволившего сотрудницу по «прогульной статье». Прогулом он посчитал день, когда она проходила медосмотр.

Детали разбирательства

Работница ВЧ обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе и об оплате ей времени вынужденного прогула. В суде заявила, что ее незаконно уволили за прогул с двух должностей (она работала врачом-терапевтом и по совместительству в этой же ВЧ семейным доктором). Уволили незаконно, поскольку в тот день, который работодатель посчитал прогулом, она проходила медкомиссию и об этом факте работодатель знал.

Первая инстанция иск удовлетворила!

«Увольнительный» приказ признали неправомерным и отменили. Истицу оставили на работе с предписанием немедленно восстановить ее в обоих должностях. Также суд обязал работодателя выплатить ей утраченную з/п за время вынужденного прогула. Мотивировано решение было «уважительностью» причины отсутствия.

Апелляционный суд истицу снова «уволил»!

Этот суд принял во внимание доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил «военное» законодательство, а разрешил спор исходя из «обычных» трудовых норм. Загвоздка получилась в том, что истица была в отпуске и прямо из него вышла не на работу, а пошла проходить медкомиссию, связанную с ее новой работой, на которую она устраивалась. Тот же факт, что она предупредила руководство об отсутствии в телефонном режиме, апелляционный суд посчитал недостаточным аргументом.

ВСУ с этим не согласился!

«По закону отсутствие на работе из-за прохождения медкомиссии с «предупреждением работодателя и подтверждением документально» прогулом считаться не может. Соответственно, не может оно быть причиной для увольнения по основаниям п. 4 части 1 статьи 40-й КЗоТ, как для обычных, так и для военнообязанных работников».

Поскольку:

  1. Согласно п. 4 части 1 ст.40 КЗоТ Украины «бессрочное» трудовое соглашение, а также срочный ТД до завершения действия могут быть расторгнуты работодателем исключительно по причине наличия прогула — отсутствия на рабочем месте без уважительных причин больше 3 часов.
  2. Пункт 24 постановления Пленума ВСУ от 06.11.1992 №9 «О практике рассмотрения судами трудовых споров» гласит, что при рассмотрении исков лиц, уволенных по п. 4 ч.1 ст.40 КЗоТ, о восстановлении на работе, суды должны исходить из того, что прогул — это полное или трехчасовое отсутствие сотрудника на рабочем месте без уважительных причин.

26.05.2020

148

Вас может заинтересовать
Верховный Суд Украины об отмене «старого» завещания новым

В суд обратилась гражданка с иском к двум другим лицам, требуя признания права собственности в порядке наследства. Исковые требования мотивировала тем, что после смерти ее тетки открылось наследство на недвижимое имущество (дом, земельные участки). Она в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус выдать свидетельство о праве собственности отказался, ссылаясь […]

ВСУ помешал банку взыскать недостачу с инкассатора

ВСУ 23.10.19 по делу №522/6582/16-ц обнародовал правовой вывод относительно неправоты банка, взыскивавшего средства в счет погашения кредитного долга по несуществующему кредитному договору. Подробности разбирательства Гражданин-бывший сотрудник банка обратился в суд с иском к банку о взыскании безосновательно полученных последним денежных средств. Мотивировано исковое заявление было следующим: истец работал в банке на должности водителя-охранника-инкассатора; в одном […]

Что же «стоит» дом построить? Разъяснения Минрегиона!

Иметь свое жилье — это норма! Его можно купить, получить от государства или построить самостоятельно! Последний способ — самый трудоемкий, но вполне реальный, поскольку… Действующее законодательство предусматривает право каждого гражданина построить себе дом и сделать это можно по упрощенной процедуре! Но, не каждый пользуется этим правом, ведь «бюрократические проволочки» в нашей стране отнюдь не миф. […]

Платить за тепло нужно, даже если оно в квартире отключено

Является ли самовольное отключение квартиры от теплосети основанием для отмены начислений за тепло? ВСУ постановлением по делу №522/401/15-ц от 25.09.19 ответил на вопрос отрицательно. Платить за не потреблённую услугу потребитель обязан все равно! Анализируем — почему? Ситуация изначально: КП «Теплосеть…» обращается в суд с иском к потребителю, который не платит за отопление и горячую воду […]

ВСУ: взыскание долгов и замена должников в исполнительном производстве

Большая Палата Верховного Суда Украины разобралась в вопросе, на кого по закону возлагается обязанность погашения долгов при замене первоначального должника двумя — основным и субсидиарным на стадии исполнения судебного решения. «Замена сторон никого от ответственности не освобождает, исполнительные действия совершаются относительно обоих должников!» — высказался ВСУ, обнародовав 26.06.19 соответствующий правовой вывод по делу 905/1956/15 (производство […]

Личная ипотечная собственность предпринимателя-банкрота

КХС ВСУ «вступился» за ипотечную квартиру заёмщика банка, разграничив личные и бизнес права и обязанности физлиц-предпринимателей, а также ограничив права взыскателей на это имущество. Так, выводом по делу № 922/4404/15, обнародованным 04.06.19, ВСУ установил-подтвердил правило, гласящее, что личное ипотечное имущество при ликвидации статуса ФЛП не взыскивается, а подлежит взысканию исключительно для погашения того долга, который оно […]