Ru
Оставить заявку

ВСУ: Ответственность добросовестного приобретателя

Из-за «невнимательности» нотариуса, человек чуть не лишился купленного за свои собственные средства жилья! Его «спас» ВСУ.

Дело №645/4220/16-ц от 13.11.2019

В суд обратился гражданин с иском к двум лицам и третьему лицу — нотариусу, требуя признания недействительным договора купли-продажи и истребования имущества из незаконного владения.

В качестве обоснования иска истец указал на следующее:

  1. Есть установленный факт родственных отношений между ним и его умершим родственником, от которого он в порядке наследования по закону получил квартиру, право собственности на которую оспаривается.
  2. В Реестре прав на недвижимое имущество это право закреплено за ответчиком, который купил его по имеющейся информации у умершего родственника истца.
  3. По сведениям из Реестра договор был заключен спустя год после смерти первичного владельца квартиры, что порождает закономерный вопрос о честности удостоверявшего сделку нотариуса, о её правомерности и действительности.

Фактический собственник квартиры подал встречный иск, требуя признания его добросовестным приобретателем и установления факта признания права собственности за ним!

Он утверждал, что при покупке квартиры у него не возникло сомнений в том, что сделка незаконная.

Первая и апелляционная инстанции иск удовлетворили:

  • куплю-продажу признали недействительной и квартиру постановили истребовать и вернуть истцу;
  • статус «добросовестный приобретатель» обманутому покупателю подтвердили, но компенсацию за квартиру не присудили.

«ВСУ, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, сформировал правовое заключение, согласно которому добросовестный приобретатель не должен нести ответственность за бездеятельность властей в рамках процедур, специально созданных для предотвращения мошенничества».

Он пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы, поскольку:

  • Было установлено, что нотариус удостоверил договор, заключаемый другим лицом от имени умершего лица.
  • Была подтверждена «добросовестность приобретения» покупателя в сделке, которая по факту является незаконной.
  • Была подтверждена правомерность признания недействительности совершенной сделки купли-продажи.

ВСУ отменил решение судов предыдущих инстанций в части истребования спорной квартиры. Он указал, что схема, в которой добросовестный приобретатель теряет имущество и должен самостоятельно искать способ компенсировать свои вложения, является недопустимой и возлагает на него чрезмерное индивидуальное бремя.

P.S. Очевидно, добросовестному приобретателю, попавшему в такую ситуацию, нужна помощь адвоката, который может минимизировать последствия мошенничества при совершении сделок с недвижимостью.

23.02.2020

79

Вас может заинтересовать
ВСУ об отождествлении исковых требований

22.01.2020 Верховный Суд Украины «закрыл отправкой на пересмотр» дело № 522/5505/19, пояснив, что исковые требования о признании неправомерными действий госрегистратора с последующей отменой его решений о прекращении обременения (снятии ареста) с земучастка отождествлять со схожей по существу мерой обеспечения иска не следует. Анализ разбирательства! ВСУ рассмотрел иск физлица к госрегистратору. Заявитель требовал признать незаконным и […]

Суд наказал полицейских за грубое проведение обыска

Скажем так, решение Днепровского апелляционного суда по делу 199/6247/20 от 16.06.2021 — не беспрецедентный случай, но внимания заслуживает, поскольку… В Украине сейчас нет устоявшейся судебной практики относительно возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. Есть одинокие судебные решения, одно из которых мы анализируем. Эта судебная инстанция удовлетворила МИЛЛИОННЫЙ иск о возмещении морального вреда гражданам, […]

Истец угрожал судье, не растолковавшему ему условия аренды

Даже решение по хозяйственному спору может стать почвой для угроз! К примеру, рассмотрение одного из дел, в ходе которого истец просил растолковать ему отдельные пункты договора аренда земучастка, закончилось тем, что недовольный принятым не в его пользу судебным решением арендатор, воспринял это как личную обиду и пообещал судье, что он за это ответит! Судья сначала […]

ВСУ о выполнении обязательств в фиктивной сделке

Фиктивные сделки с жилой недвижимостью — это всегда риск остаться без крыши над головой. Не совсем понятно, чем думал гражданин, который фиктивно продал свою квартиру другим людям, целью которых было оформление кредита в банке под залог этой недвижимости. В итоге ему пришлось отстаивать жильё в ВСУ, который, справедливо рассудил, что закон не в состоянии защитить […]

Аспекты начисления судебного сбора при взыскании ипотеки

«По требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки судебный сбор исчисляется исходя из стоимости залогового имущества, а не из размера долгового обязательства!» — высказался ВСУ постановлением по делу №307/23/18 от 02.10.19. Вывод был сделан после рассмотрения кассационной жалобы кредитора-взыскателя на решения судов первой и апелляционной инстанций, которыми они отказали истцу в рассмотрении исковых требований. Предыстория […]

КХС-ВСУ: что должен выяснить хозсуд до того, как откажет в иске?

Объединенная палата КХС ВС Украины высказалась относительно мотивации отказов в рассмотрении исковых заявлений. В постановлении по делу № 910/6642/18 от 14.06.19 судам разъяснили, что именно они должны выяснять до того, как выносить решение об отказе в иске при рассмотрении хозяйственных споров в контексте применения ст. 16 ГКУ и части 1 ст. 2 ХПКУ. КХС ВСУ было […]