Ru
Оставить заявку

ВСУ определил условия объявления простоя для работодателей

Верховная судебная инстанция в очередной раз спасла обычных граждан-работников от экономного работодателя, пытавшегося с помощью простоя оптимизировать расходы посредством невыплаты работникам заработной платы!

ВСУ постановлением по делу № 210/5853/16-ц, принятым 30.01.2019, указал этому работодателю и другим продуманным его коллегам, что простой на предприятии означает полное прекращение его работы.

Если же полной остановки нет, то нет и простоя. Следовательно, нет и его последствий, в частности — невыплаты заработной платы работникам.

Проблема «родилась» из коллективного иска о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, обусловленного незаконным простоем, поданного работниками юрлица-работодателя.

По факту, каждому из них был объявлен простой в работе, ставший причиной зарплаты размером 2/3 от оклада. Исковое требование заявители обосновали тем, что простой незаконный, следовательно, им должны выплатить за период простоя полный оклад каждому.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал!

Мотивировал свое решение тем, что работодатель принял меры для сохранения занятости и истцам неоднократно предлагалась другая работа на предприятии, от которой они отказывались.

«Проще говоря, местный суд сказал истцам: «Радуйтесь, что вас не уволили, а не требуйте доплату, поскольку актуальной статье 113-й КЗоТ Украины и положениям коллективного договора, действующего на предприятии, действия работодателя не противоречат!»

Апелляция решение местного суда не поддержала!

Работодателю указали на нарушение процедуры объявления простоя. Условия объявления этого мероприятия прописаны в ст. 34 КЗоТ.

Простоем по закону считается приостановка работы из-за неотвратимой силы (других обстоятельств), породивших отсутствие орг- или техусловий, необходимых для продолжения деятельности предприятия.

ВСУ с решением апелляционной инстанции согласился!

Был еще раз исследован факт того, что предприятие продолжало работать, а рабочие функции истцов во время их отсутствия выполняли сотрудники другого предприятия.

Отталкиваясь от этого факта ВСУ постановил подлежащими удовлетворению требования истцов, поскольку нет простоя на предприятии — нет права не платить зарплату у работодателя!

P.S. Будем рады, если юридические консультации на страницах нашего сайта помогут Вам разобраться в проблемах с работодателями. Также обращайтесь к правозащитникам юрсервиса лично при необходимости!

26.04.2020

147

Вас может заинтересовать
Новый хозяин не вправе выселить должника из ипотечного жилья

ВСУ рассмотрел дело о выселении бывшего собственника (должника банка) из купленной (новым собственником) квартиры. Обнародован соответствующий правовой вывод информативный для покупателей недвижимости и для заёмщиков банков. Так, выселить лицо без предоставления другого жилья из ипотечной квартиры, даже приобретенной за счет кредитных средств, новый невладеющий собственник, купивший «рисковую» недвижимость у ипотекодержателя, не может. Это противозаконно! Запрет […]

Взыскание через банкротство — ввод процедуры наблюдения и конкурсное производство

Предисловие! Если Вы сейчас на этой странице нашего сайта, значит, предыдущие попытки «выбить» долг с должника путем «инкассирования расчетных счетов дебитора», «сотрудничества с приставами» и «взыскания с контролирующих лиц» к необходимому результату не привели, но… Не все потеряно! Банкротство — процедура наблюдения и конкурсное производство, следующий инструмент взыскания, доступный Вам, если сумма основного долга больше […]

Истец угрожал судье, не растолковавшему ему условия аренды

Даже решение по хозяйственному спору может стать почвой для угроз! К примеру, рассмотрение одного из дел, в ходе которого истец просил растолковать ему отдельные пункты договора аренда земучастка, закончилось тем, что недовольный принятым не в его пользу судебным решением арендатор, воспринял это как личную обиду и пообещал судье, что он за это ответит! Судья сначала […]

КГС: за «ошибки» банкоматов клиенты платить не обязаны!

«За лишние деньги, выданные банкоматом, клиент ответственности не несет, если нет доказательств получения средств!» — высказался Кассационный гражданский суд постановлением по делу №296/3921/15-ц. Ситуация в деталях! Клиент ПриватБанка снимает в «чужом» банкомате определенную сумму денег с кредитной карты, а получает в 10 раз больше! Через неделю погашает долг по кредитке с учетом комиссионных. Банк не […]

ДТП. Страховка. Ели ремонт авто дороже, чем покупка?

Дела по ДТП судьи не очень «любят»! Слишком в них много нюансов, наличие которых зачастую делает невозможным объективное разбирательство, а участие в них страховых компаний, усложняет все в разы! ВСУ «пришлось» разбираться в деле о взыскании страхового возмещения, в котором ремонт авто оказался дороже самого авто, а СК не хотела видеть этот факт, поскольку он […]

Верховный Суд Украины об отмене «старого» завещания новым

В суд обратилась гражданка с иском к двум другим лицам, требуя признания права собственности в порядке наследства. Исковые требования мотивировала тем, что после смерти ее тетки открылось наследство на недвижимое имущество (дом, земельные участки). Она в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус выдать свидетельство о праве собственности отказался, ссылаясь […]