Ru
Оставить заявку

ВСУ об отождествлении исковых требований

22.01.2020 Верховный Суд Украины «закрыл отправкой на пересмотр» дело № 522/5505/19, пояснив, что исковые требования о признании неправомерными действий госрегистратора с последующей отменой его решений о прекращении обременения (снятии ареста) с земучастка отождествлять со схожей по существу мерой обеспечения иска не следует.

Анализ разбирательства!

ВСУ рассмотрел иск физлица к госрегистратору. Заявитель требовал признать незаконным и аннулировать решение госрегистратора о прекращении обременения на земельный участок (снятия с него ареста).

В процессе разбирательства выяснилось, что истец ранее уже обращался в суд с иском о признания договора дарения спорного участка недействительным, однако в удовлетворении ему было отказано.

Иск был мотивирован тем, что из-за противоправных действий госрегистратора участок был незаконно отчужден договором купли-продажи.

В рамках этого же дела истец попросил суд обеспечить исковые требования — наложить запрет на осуществление любых регдействий в отношении спорного участка.

Просьбу об обеспечении иска суд первой инстанции удовлетворил. Апелляционное требование госрегистратора об отмене обеспечения удовлетворили частично — дело снова ушло в райсуд.

«Апелляция отметила, что в момент обращения с иском о признании неправомерности действий регистратора истец не имел к земле никакого отношения, а также на то, что наличие иска — не основание для удовлетворения заявления об обеспечении «запретом на регдействия», так как эта мера по закону — тождественна заявленным требованиям, что не допускается ч. 10 ст.150 ГПКУ».

Апелляция ошиблась, ВСУ поправил!

Было принято новое решение, аргументированное следующим:

  1. Обеспечение иска допускается как до предъявления иска, так и на любой другой стадии рассмотрения спора, если непринятие меры может существенно усложнить (сделать невозможным выполнение воли правосудия) либо эффективную защиту интересов в судах, равно как и возобновление нарушенных (оспариваемых) прав обратившегося в суд или планирующего это сделать истца.
  2. Иск обеспечивается запретом на осуществление определенных действий, запретом другим лицам реализовать действия относительно предмета спора либо же проводить платежи или передавать имущество ответчику или выполнять относительно него другие обязательства (п. 2 и 4 ч. 1 ст.150 ГПКУ).
  3. Апелляционная инстанция, отменяя решение райсуда об обеспечении иска, ошиблась, так как статья 374-я ГПКУ гласит, что постановления, не препятствующие дальнейшему рассмотрению дела по существу, рассматриваются судами с принятием решения по сути.

15.06.2020

122

Вас может заинтересовать
Новый хозяин не вправе выселить должника из ипотечного жилья

ВСУ рассмотрел дело о выселении бывшего собственника (должника банка) из купленной (новым собственником) квартиры. Обнародован соответствующий правовой вывод информативный для покупателей недвижимости и для заёмщиков банков. Так, выселить лицо без предоставления другого жилья из ипотечной квартиры, даже приобретенной за счет кредитных средств, новый невладеющий собственник, купивший «рисковую» недвижимость у ипотекодержателя, не может. Это противозаконно! Запрет […]

ВСУ об «узаконивании недвижимости с препятствиями»

ВСУ помог инвестору! Выводом по делу №761/5598/15-ц от 24.04.2019 признал его законные права в судебном порядке! История в деталях В 2003 году физлицо-инвестор и юрлицо-застройщик заключили договор долевого участия в финансировании строительства. Стороны обязались совместно действовать для достижения общей цели — строительства многоквартирного дома для введения его в эксплуатацию. Объектом долевого участия стала «двушка», за […]

Приличная пенсия — не препятствие для истребования алиментов

Обязанность детей содержать своих нуждающихся в помощи родителей установлена законодательством! Если дети не выполняют ее добровольно, то родители вправе требовать алименты через суд и такие семейные дела всегда сложны, судебная практика по ним постоянно меняется и дополняется, а разобраться в них без консультации юриста по алиментам очень тяжело. 5 сентября 2019 года ВСУ рассмотрел дело […]

ВСУ утвердил обязательность договора! Вывод по делу №456/2946/17

Изначально! В суд обратилось юрлицо с иском к физлицу, требуя выполнения обязательства по условиям предварительного трёхстороннего соглашения с передачей авансовых платежей для дальнейшей покупки ответчицей квартиры. Исковые требования были мотивированы тем, что заявитель свои обязательства относительно информационного обеспечения и содействия в подписании между ответчицей и третьим лицом договора купли-продажи квартиры выполнил. Ответчица квартиру купила, но […]

Ущерб от «рабочего увечья» — причина не платить судебный сбор!

ВСУ высказался относительно обязанности уплаты судебных издержек в делах о возмещении лицами, которым был причинен материальный ущерб в результате получения ими увечья на работе. Постановлением по делу №127/20705/16-ц от 06.11.2019 Верховная инстанция «освободила» таких лиц от уплаты судебного сбора! Предыстория вывода и суть требований В суд с иском к работодателю — «Укрпочте» обратилась почтальон. Хотела […]

Проблемные аспекты взыскания долга по решению иностранного суда

Снова о легализации иностранного решения суда в Украине. Сегодня — об одной из проблем, с которой систематически сталкиваются резиденты Польши, продавшие товар или оказавшие услугу украинской компании. Информация будет полезна тем, кто уже столкнулся с проблемой и станет информативно интересной для тех, кто планирует сотрудничество с украинскими компаниями. Знание поможет последним не сделать ошибку многих… […]