Ru
Оставить заявку

ВСУ о взыскании безосновательно приобретенного имущества

Риски инвестирования в строительство в Украине очевидны, тем не менее, в эту отрасль все равно продолжают вкладывать, ведь спрос на жилье в нашей стране остается стабильно высоким. При инвестировании вклад «растет» вместе с постройкой, чем ближе срок сдачи ее в эксплуатацию, тем дороже она становится.

При этом стабильно высоким остается и риск вложить и не получить ничего, либо «выбивать» через суд, даже если сторонам предоставлялись юридические услуги по составлению договоров! Правовой вывод ВСУ от 25.03.2020 по делу № 537/4259/15-ц будет полезен инвесторам, поскольку он отвечает на вопрос, как вернуть деньги с застройщика, не выполнившего свои обязательства.

Краткий обзор разбирательства

Инвестор и подрядчик заключили договор паевого участия в строительстве жилого дома. Договорились, что инвестор каждый месяц вносит деньги, а подрядчик в сроки, установленные соглашением после завершения строительства, предоставит инвестору документацию для оформления права собственности на квартиру. Но, что-то пошло не так…

Инвестор обратился в суд с требованием признать договор незаключенным по причине отсутствия в нем существенных условий и взыскать с застройщика вложенные им денежные средства, как безосновательно приобретенные.

Дело пересматривалось несколько раз!

«Первый раз суд первой инстанции рассматривать спор отказался, второй раз иск был удовлетворен, апелляция с этим согласилась. Соглашение признали не состоявшимся из-за отсутствия в нем существенных условий подрядного договора, а требования истца — правомерными по основаниям ст. 1212 ГКУ».

ВСУ отправил дело на пересмотр

Судам указали на неправильное применение норм законодательства, а именно на то, что в данной ситуации применение только лишь ст. 1212 ГКУ не является полностью обоснованным!

  • Правосудию следовало исходить из того, что действующий договор является достаточным и надлежащим законодательным базисом для приобретения имущества (получения денежных средств).
  • Правоотношения сторон в таком случае регулируются нормами обязательственного права, которые применяются к отдельным видам договоров, а не только лишь статьей 1212 ГКУ.

Из этого следует, что при возникновении спора, касающегося приобретения имущества (его сохранения без достаточных правовых оснований), договорной характер отношений порождает невозможность применения к нему положений ст. 1212 ГКУ, в том числе и относительно обязательства вернуть имущество.

Согласно же ч. 4 ст. 653 ГКУ участникам сделки запрещено требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до того, как договор будет изменен или расторгнут, если иное не установлено законом или договором, а пункт 3 части 3 ст. 1212 ГКУ определяет, что положения этой главы применяются также к притязаниям о возврате выполненного одним из участников обязательства.

28.04.2020

122

Вас может заинтересовать
Поручителям! Искусственная неплатежеспособность невозможна!

Выигранное в суде дело, отнюдь не означает, что кредитор автоматически получит то, что ему задолжал заёмщик! Одна из «отработанных» схем среди заёмщиков банка заключается в том, что они отчуждают имущество на стадии судебного рассмотрения либо же в период вступления судебного решения в силу. Главное в этом деле — успеть каким-либо образом избавиться от имущества, пока […]

СРАВНИВАЕМ СТАВКИ! СУДЕБНАЯ ПОШЛИНА ПРИ ВЗЫСКАНИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОЛГОВ!

Как показывает практика, контрагенты, при заключении международных соглашений (если разработкой договоров не занимаются юристы) практически не придают значения подсудности разрешения споров. Очевидно, что зря! Информация будет интересна и полезна иностранным кредиторам, которые имеют должников из Украины, Беларуси и России. В большинстве случаев! Такая «невнимательность» чревата тем, что иск (если проблема не решена мирным/переговорным путем и […]

Один из аспектов разрешения споров о праве пользования землей

Спорная земля под постройкой — потенциальная судебная тяжба со всеми вытекающими последствиями. ВСУ рассмотрел один из таких споров и обнародовал правовое заключение, определяющее, что предоставление разрешения на разработку проекта землеустройства относительно отвода «несвободного» земучастка, не предоставляет право на получение его в пользование. Анализ подробностей разбирательства В суд с иском к местному совету об определении границ […]

Новый хозяин не вправе выселить должника из ипотечного жилья

ВСУ рассмотрел дело о выселении бывшего собственника (должника банка) из купленной (новым собственником) квартиры. Обнародован соответствующий правовой вывод информативный для покупателей недвижимости и для заёмщиков банков. Так, выселить лицо без предоставления другого жилья из ипотечной квартиры, даже приобретенной за счет кредитных средств, новый невладеющий собственник, купивший «рисковую» недвижимость у ипотекодержателя, не может. Это противозаконно! Запрет […]

Изменение размера взыскиваемых затрат на правовую помощь возможно

ВСУ 18.12.2018 выводом по делу №910/4881/18, обнародовал правовое заключение относительно взыскания и определения размера расходов на юридическую помощь. Так, в процессе этого разбирательства встал вопрос о том, что сумма в размере 337 665, 08 гривен расходов на профюрподдержку, затраченная одной из сторон и возложенная к выплате на проигравшую спор сторону, является несоразмерной. Не желающий платить «по […]

Бесплатное пользование землей бесконечно длиться не может!

ВСУ рассмотрел дело № 209/5477/13-ц (производство № 61-27184св18) о взыскании задолженности по аренде за землю, которой арендатор-землепользователь длительное время пользовался бесплатно, так как не оформил ее документально! Предыстория и анализ спора! ВСУ было рассмотрено дело по иску городской прокуратуры, действующей в интересах государства, о взыскании в пользу местного совета причиненных убытков в виде упущенной выгоды […]