Ru
Оставить заявку

ВСУ о признании недействительным расторгнутого соглашения

Отступление от действующих правовых позиций путем замены их новыми выводами в формировании правоприменительной практики Верховным Судом Украины — стандартная процедура!

Так, 27.11.2019 БП-ВСУ было обнародовано правовое заключение по делу № 905/1227/17, которым она отступила от вывода 2015 года по делу № 918/144/15.

Вывод устанавливал невозможность признания недействительности уже расторгнутого арендного соглашения, по которому имущество было возвращено, ввиду прекращения существования предмета спора.

В новом постановлении ВСУ изложил следующие соображения относительно признания недействительной сделки после расторжения договора аренды:

1. Так, в хозяйственном и гражданском законодательстве не содержатся нормы, запрещающие сторонам обращаться в суд с иском о признании недействительным исполненного частично/полностью либо расторгнутого договора.
2. В анализируемом деле прокуратура требовала признать недействительным на будущее договор аренды, которым регламентировалась сдача в аренду нежилых помещений государственным учебным заведением одной фирме.
3. Часть 4 ст. 61-й ЗУ «Об образовании» (в актуальной на момент заключения соглашения редакции) позволяет учебным заведениям использовать находящееся в их ведении имущество в качестве инструмента финансирования, в частности, путем получения прибыли от сдачи его в аренду.

«Но… Это «прибыльное дело» законом ограничено определенными требованиями! В частности, сдавать в аренду можно временно не задействованные помещения, которые будут использоваться для процессов, связанных с учебными/воспитательными программами и при условии, что это не ухудшит социальные/бытовые условия учащихся и сотрудников учебного заведения».

В данном деле договор был исполнен, но это обстоятельство не лишило сторону (в этом деле — прокуратуру, осуществляющую защиту интересов в суде) права впоследствии обратиться с иском в суд с целью признать его недействительность.

Возможности же признания недействительности сделки «на будущее» (так решила апелляция) законодательством не предусмотрено. Договор считается недействительным с момента вступления в законную силу соответствующего судебного решения.

В данном деле также было высказано особое мнение нескольких судей, считающих, что для отступления от правовой позиции не было оснований!

По их мнению, отсутствие предмета спора автоматически делает отсутствующим спорное материальное правоотношение, а дело можно было завершить не принятием судебного решения, а прекращением производства по делу в связи с невозможностью судебного разбирательства из-за выявленных после открытия производства обстоятельств.

30.01.2019

51

Вас может заинтересовать
Рейдер в судебной мантии и с «корочкой» адвоката, нонсенс? Отнюдь нет!

Судьи, адвокаты и сотрудники органов юстиции тоже любят деньги! Иногда для улучшения своего финансового благополучия они используют свои связи и полномочия! Некоторые находят себе прибыльное «хобби», к примеру, занимаются рейдерством. Сотрудники СБУ раскрыли преступную схему, реализуемую «рейдерами в судебных мантиях» с помощью адвокатов и бывших сотрудников органов юстиции.  Схема была простой — на основании судебных […]

Новый хозяин не вправе выселить должника из ипотечного жилья

ВСУ рассмотрел дело о выселении бывшего собственника (должника банка) из купленной (новым собственником) квартиры. Обнародован соответствующий правовой вывод информативный для покупателей недвижимости и для заёмщиков банков. Так, выселить лицо без предоставления другого жилья из ипотечной квартиры, даже приобретенной за счет кредитных средств, новый невладеющий собственник, купивший «рисковую» недвижимость у ипотекодержателя, не может. Это противозаконно! Запрет […]

ВСУ. Подсудность корпоративных споров между участниками АО

ВСУ ответил на вопрос, в каких судах рассматриваются споры, возникающие из корпоративных отношений между действующими и выбывшими участниками обществ, относительно признания недействительными решений общих собраний, изменений к статутам, а также, в каких судах реализуется расторжение договоров купли-продажи частей в уставных капиталах и ценных бумаг. Так, ВСУ (судебная палата КЦС) рассмотрел дело по искам, объединенным в […]

Истечение срока ИД — основание для прекращения ипотеки?

ВСУ обнародовал правовой вывод, регламентирующий аспекты прекращения обязательств и ипотеки по причине истечения сроков исковой давности. Анализируем! Предыстория вывода по делу № 522/12443/17-ц от 22.01.2020 Рассматривалось исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, встречный иск об устранении препятствий в пользовании жильем путем выселения и встречный иск о взыскании средств по договору займа. Все иски […]

Взыскание на ипотеку — не повод для запрета на выезд из страны

ВСУ не позволил банку запретить своим должникам покидать пределы Украины, поскольку в ГПКУ нет такой меры обеспечения исковых требований, как временное ограничение права на выезд за границу, даже если относительно ипотечного имущества начата процедура обращения взыскания. Краткий обзор обстоятельств дела Банк обратился в суд с просьбой установить запрет на выезд за границу своему клиенту(должнику) и […]

Поручителям! Искусственная неплатежеспособность невозможна!

Выигранное в суде дело, отнюдь не означает, что кредитор автоматически получит то, что ему задолжал заёмщик! Одна из «отработанных» схем среди заёмщиков банка заключается в том, что они отчуждают имущество на стадии судебного рассмотрения либо же в период вступления судебного решения в силу. Главное в этом деле — успеть каким-либо образом избавиться от имущества, пока […]