Ru
Оставить заявку

ВСУ о доказывании факта затопления квартиры соседями

Обнародованный 27.12.2019 правовой вывод КГС ВСУ по делу № 686/11256/16-ц — это срочная юридическая помощь в виде информации для граждан-жильцов многоэтажек, которых затопили или же это сделали они.

Предыстория разбирательства!

В суд за защитой своих прав обратилась владелица квартиры, затопленной проживающими над ней соседями:

  1. Потребовала денежной компенсации для проведения в жилище обновительного ремонта и чистку ковра, а также возмещения расходов на эксперта;
  2. Попросила суд взыскать моральный вред с ответчика, поскольку залив квартиры принес ей душевные страдания, нарушив привычный уклад ее жизни.

В ходе разбирательства выяснилось, что причиной «потопа» стала горячая вода, вытекшая из неисправной системы отопления в жилище «затопителя». Суд первой инстанции требование истицы удовлетворил, апелляционный суд с этим согласился.

«Так, главный документ, подтверждающий залив и порождающий право требовать возмещения материальных и моральных убытков в суде — это подписанный начальником ЖЭКа акт. Он «работает», если владелец затопленной квартиры сможет доказать, а причинитель вреда не сможет опровергнуть — размер причиненного «потопом» ущерба, виновность «затопителя» и причинную связь между этими факторами».

ВСУ также принял сторону пострадавшей!

Исход дела в пользу истицы был подкреплен следующими обоснованиями:

  1. Есть акт с визой начальника ЖЭКа, устанавливающий, что затопление случилось из-за протекания теплоносителя на кране воздухоспускателя отопления (батареи) в жилище соседей истицы сверху.
  2. Акт по закону считается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 58, 59 ГПКУ), а доводы кассационного обжалования о его недействительности, являются голословными.
  3. Акт — первичный документ и он удостоверяет произошедшее, следовательно, основываться на каких-либо документах, как заявили ответчики, априори не может.
  4. Ответственность владельцев (арендаторов, нанимателей) помещений в многоэтажках регламентируют Правила пользования помещениями жилых домов (п. 11), утвержденные постановлением Кабмина № 572 и ГКУ.
  5. ГКУ гласит, что собственность обязывает собственника «контролировать» свое право собственности — не допускать использование его во вред правам других лиц, в том числе путем неудержания имущества.
  6. Нанесение вреда другим лицам из-за невыполнения обязанности «контроль права собственности» — повод для возмещения материальных и моральных убытков «потерпевшему».
  7. Опровержение своей виновности в заливе квартиры надлежащими и допустимыми доказательствами — процессуальная обязанность ответчиков (действует принцип презумпции вины лица-причинителя вреда).
  8. Истец, доказавший размер ущерба, противоправность действий причинителя и причинную связь между ними, автоматически доказывает свою правоту и вправе претендовать на получение заявленной компенсации.

26.01.2020

161

Вас может заинтересовать
Реформа адвокатуры замедлилась, адвокаты пытаются ее ускорить

Реформа адвокатуры затянулась! По мнению правозащитной украинской общественности, непринятие законопроекта №9055 «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», который должен привести в соответствие деятельность адвокатов с существенно измененным процессуальным законодательством, угрожает независимости конституционного института адвокатуры и защите прав и свобод в Украине. Ситуацию пытается исправить один из известных украинских адвокатов! На сайте Президента Украины зарегистрирована петиция, аргументирующая […]

Видеокамеры, «смотрящие» на соседей, нарушают их права

Есть пословица, в которой говорится, что Бог видит все, а соседи — еще больше! Так оно и есть! Причем в некоторых случаях это происходит буквально. История о соседях, установивших видеокамеры, направленные на соседский двор, закончилась в ВСУ правовым выводом по делу №279/2012/17 от 03.03.2020. Итак, в суд обратился обычный гражданин. Он требовал прекращения нарушения правил […]

Вывод ВСУ о невозможности принудительного выселения

По общему законодательному правилу собственник имеет право выселить из своей жилой недвижимости лицо, проживающее там без достаточных оснований, но… Само по себе наличие права собственности не всегда автоматически предоставляет собственнику возможность выселить (выписать из квартиры или из дома) того, кто там просто прописан и проживает, не являясь собственником! При наличии «спорности» в вопросе выселения дело […]

Ознакомлен с условиями кредита? Значит не обманут банком!

Заёмщик, ознакомившийся с условиями кредитования, не может обвинить банк в обмане либо должен свое обвинение доказать в суде, если дело дошло до этого. Устанавливает эту, скажем так догму, правовой вывод ВСУ по делу № 569/423/15-ц от 05.03.18 и более «старый» вывод по делу № 6-1341цс15 от 02.12.15. Эти заключения «отвечают» на вопрос, в каком случае считается, […]

ВСУ определил условия объявления простоя для работодателей

Верховная судебная инстанция в очередной раз спасла обычных граждан-работников от экономного работодателя, пытавшегося с помощью простоя оптимизировать расходы посредством невыплаты работникам заработной платы! ВСУ постановлением по делу № 210/5853/16-ц, принятым 30.01.2019, указал этому работодателю и другим продуманным его коллегам, что простой на предприятии означает полное прекращение его работы. Если же полной остановки нет, то нет […]

БП-ВСУ «запретила» Привату взыскивать % и штрафы по кредиткам

Решением по делу № 342/180/17 от 03.07.19 БП-ВСУ «сломала» установленную судебную практику по взысканию просроченной задолженности по кредитным картам ПриватБанка! С этой даты условия и правила предоставления банковских услуг, размещенные на страницах сайта ПриватБанка: Не считаются публичной офертой и соответственно неотъемлемой частью кредитных соглашений. Подписание заёмщиком заявления в отделении банка, автоматически не присоединяет его к этим […]