Ru
Оставить заявку

ВСУ о действительности договора после замены в нем 1-й страницы

Невозможность установления определенных обстоятельств не освобождает участников процесса от необходимости доказывания их! Такое заключение обнародовал ВСУ 25.09.19 по итогам разбирательства по делу №397/928/16-ц.

Причиной спора стала замена в договоре первой страницы одной из сторон сделки без согласования этого момента с другой стороной!

Изначальная страница содержала запись «договор заключён на 10 лет и заканчивается 03.12.2017», а в новой редакции было записано «договор заключен на 10 лет, начиная с даты его регистрации».

Краткий обзор обстоятельств спора

В суд с иском о признании договора аренды недействительным обратился истец, мотивировавший свое требование следующим:

  1. Между ним и ответчиком ранее был заключен договор аренды земли, которым земучасток был передан в аренду на 10 лет.
  2. Ответчик не предоставил истцу экземпляр договора, а на последнем году срока его действия истец узнал о факте замены первой страницы.

«Суд первой инстанции иск удовлетворил — договор признал недействительным, апелляционная инстанция с этим согласилась! Ответчик же обратился в ВСУ, заявив, что права истца не нарушены, поскольку первая (новая) страница соглашения соответствует нормам законодательства касательно начала отсчета десятилетнего срока действия аренды земучастка».

ВСУ разобрался в деле

Было установлено следующее:

  1. Ответчик после подписания спорного договора до его регистрации действительно изменил первую его страничку без уведомления и согласования этого действия с контрагентом.
  2. «Старой» первой страницы нет и обе стороны заявили в суде об ее отсутствии, что делает невозможным установить, какое именно содержание было зафиксировано на этом листе.

Несмотря на то, что такие обстоятельства очевидно указывают на факт нарушения прав одной из сторон сделки, ее недействительность судами предыдущих инстанций признана ошибочно, поскольку основана на предположениях.

Истец обвинил ответчика, но аргументировать не смог, поскольку не предоставил надлежащих доказательств, указывающих на то, какую редакцию договора он подписывал. Сама же по себе замена страницы не может безусловно свидетельствовать об изменении условий договора.

В этой ситуации необходима была юридическая экспертиза договора. Невозможность проведения её для сравнения старой и новой страниц делает невозможным удовлетворение искового требования о признании договора недействительным. Следовательно, договор остается действительным!

18.12.2019

103

Вас может заинтересовать
ВСУ об «узаконивании недвижимости с препятствиями»

ВСУ помог инвестору! Выводом по делу №761/5598/15-ц от 24.04.2019 признал его законные права в судебном порядке! История в деталях В 2003 году физлицо-инвестор и юрлицо-застройщик заключили договор долевого участия в финансировании строительства. Стороны обязались совместно действовать для достижения общей цели — строительства многоквартирного дома для введения его в эксплуатацию. Объектом долевого участия стала «двушка», за […]

Взыскание через банкротство — ввод процедуры наблюдения и конкурсное производство

Предисловие! Если Вы сейчас на этой странице нашего сайта, значит, предыдущие попытки «выбить» долг с должника путем «инкассирования расчетных счетов дебитора», «сотрудничества с приставами» и «взыскания с контролирующих лиц» к необходимому результату не привели, но… Не все потеряно! Банкротство — процедура наблюдения и конкурсное производство, следующий инструмент взыскания, доступный Вам, если сумма основного долга больше […]

ВСУ о дополнительном сроке для принятия наследства

Согласно правилу, установленному законодательно, наследство принимается в течение 6 месяцев, отсчитываемых с момента открытия наследства. Закон допускает возможность продления этого срока, если наследник по каким-либо уважительным причинам не успел вовремя вступить в права наследования. В спорных моментах «уважительности» причин разбираются суды низших инстанций. Их неправильные решения «корректирует» ВСУ! Так, на рассмотрении ВСУ оказалось дело №756/2764/15-ц, […]

«Люстрированные» госслужащие оспорили увольнение в ЕСПЧ

Любая защита интересов в суде — процедура, ограниченная прописанными законодательством сроками! Как долго любой спор может рассматриваться в суде, зависит от конкретных обстоятельств каждой отдельной ситуации. Украинское законодательства «позволяет» длиться судебным процессам годами, а Евросуд время от времени пытается пресечь эту закономерность, наказывая за затягивание судебных разбирательств «рублем», а вернее «евро»! Анализируем одно из разбирательств […]

Установленный судом размер морального ущерба, ВСУ не меняет

Размер морального вреда Верховный Суд Украины пересматривать не уполномочен! Этот вывод был сделан после рассмотрения дела №258/1169/14-ц (производство №61-22745св18) от 05.12.2018. Так, на рассмотрение ВСУ поступила кассационная жалоба истца-частного лица к ответчику-госпредприятию. Истец требовал пересмотра компенсации морального вреда, присужденной судами первой и апелляционной инстанций. Детали разбирательства Так, в результате несчастного производственного случая погиб отец истца. […]

Суд наказал полицейских за грубое проведение обыска

Скажем так, решение Днепровского апелляционного суда по делу 199/6247/20 от 16.06.2021 — не беспрецедентный случай, но внимания заслуживает, поскольку… В Украине сейчас нет устоявшейся судебной практики относительно возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. Есть одинокие судебные решения, одно из которых мы анализируем. Эта судебная инстанция удовлетворила МИЛЛИОННЫЙ иск о возмещении морального вреда гражданам, […]