Ru
Оставить заявку

Верховный Суд Украины об отмене «старого» завещания новым

В суд обратилась гражданка с иском к двум другим лицам, требуя признания права собственности в порядке наследства. Исковые требования мотивировала тем, что после смерти ее тетки открылось наследство на недвижимое имущество (дом, земельные участки).

Она в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус выдать свидетельство о праве собственности отказался, ссылаясь на наличие наследника по завещанию.

Так произошло потому что тетка истицы в один день составила два завещания: первое в 11:00, а второе в 15:30. До обеда она все свое имущество завещала одному человеку, а после обеда этому же человеку она оставила только земельный пай.

По заявленному в суде мнению истицы, этот наследник вправе претендовать только на земельный пай, а все оставшееся имущество (жилой дом и 2 земельных участка) должно быть поделено между наследниками по закону…

Истица попросила суд признать за ней право собственности на дом с пристройками и на два земучастка, поскольку завещания противоречат одно другому, определяя разный объем наследственного имущества.

Суд первой инстанции и апелляция истице отказали. Мотивировали тем, что завещания не противоречивы, ведь составлены одним лицом и относительно одного наследника. Решили, что последнее завещание не отменяет предыдущее, а лишь уточняет его в части касающейся земучастка.

ВСУ разобрался в ситуации

Рассмотрев 26.06.19 дело №369/3186/17, своим постановлением обнародовал правовое заключение, гласящее, что факт составления нового завещания, уменьшающего объем наследственной массы, но не меняющего наследодателя, отменяет «старое» завещание.

Были установлено, что истица является племянницей умершей и обратилась за наследством как наследник по закону по праву представления. Одновременно с ней о своих правах заявило лицо, которому умершая двумя завещаниями оставила свое имущество (наследник по завещанию), а также еще одно лицо. Кроме того, в деле было еще одно более «давнее» завещание, касающееся еще двух других лиц.

Это еще больше «запутало» ситуацию, которую ВСУ «распутал»!

ВСУ указал на тот факт, что в данной ситуации применяется ч. 3 ст. 1254 ГКУ, которая гласит, что уменьшение объема наследственной массы, даже без смены наследодателя, отменяет волю последнего в соответствующей части, поскольку он так решил.

Отталкиваясь от этого ВСУ присудил наследнику по завещанию только земельный пай (согласно «послеобеденному» завещанию). Касаемо остального имущества ВСУ разъяснил, что оно должно быть унаследовано на основании закона, как часть наследственной массы не охваченной завещанием.

31.10.2019

126

Вас может заинтересовать
Нюансы взыскания зарубежных долгов: превентивные меры и практические аспекты

Международный рынок для бизнеса — возможность зарабатывать больше, но с риском потерь выше. Потери чаще всего связаны с невыполнением контрагентами своих обязательств и с легализацией решений судов на территориях иностранных государств. В частности, с неплатежами, т. е., с долгами, возврат которых, сложная проблема и практической стороной реализации воли правосудия. Анализируем ключевые моменты. Взыскание задолженности: работа […]

Установленный судом размер морального ущерба, ВСУ не меняет

Размер морального вреда Верховный Суд Украины пересматривать не уполномочен! Этот вывод был сделан после рассмотрения дела №258/1169/14-ц (производство №61-22745св18) от 05.12.2018. Так, на рассмотрение ВСУ поступила кассационная жалоба истца-частного лица к ответчику-госпредприятию. Истец требовал пересмотра компенсации морального вреда, присужденной судами первой и апелляционной инстанций. Детали разбирательства Так, в результате несчастного производственного случая погиб отец истца. […]

ВСУ: ПРОХОЖДЕНИЯ МЕДКОМИССИИ В РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ — НЕ ПРОГУЛ!

ВСУ рассмотрел дело № 699/640/18 (производство № 61-17310св19) и 04.12.2019 сформировал правовой вывод, которым «поставил на место» работодателя, уволившего сотрудницу по «прогульной статье». Прогулом он посчитал день, когда она проходила медосмотр. Детали разбирательства Работница ВЧ обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе и об оплате ей времени вынужденного прогула. В суде заявила, […]

КСУ: увольнять работника-контрактника в отпуске тоже нельзя

КСУ решением по конституционной жалобе по делу № 6-р(II)/2019 от 04.09.2019 категорически «запретил» работодателям увольнять своих сотрудников, которые находятся в отпуске либо не работают по причине наступления временной нетрудоспособности! КСУ при этом отметил, что на ситуацию абсолютно не может влиять тот факт, что трудовые отношения работника и работодателя оформлены трудовым договором (контрактом). Т.е., никакого работника […]

Приличная пенсия — не препятствие для истребования алиментов

Обязанность детей содержать своих нуждающихся в помощи родителей установлена законодательством! Если дети не выполняют ее добровольно, то родители вправе требовать алименты через суд и такие семейные дела всегда сложны, судебная практика по ним постоянно меняется и дополняется, а разобраться в них без консультации юриста по алиментам очень тяжело. 5 сентября 2019 года ВСУ рассмотрел дело […]

ВСУ о признании недействительным расторгнутого соглашения

Отступление от действующих правовых позиций путем замены их новыми выводами в формировании правоприменительной практики Верховным Судом Украины — стандартная процедура! Так, 27.11.2019 БП-ВСУ было обнародовано правовое заключение по делу № 905/1227/17, которым она отступила от вывода 2015 года по делу № 918/144/15. Вывод устанавливал невозможность признания недействительности уже расторгнутого арендного соглашения, по которому имущество было возвращено, […]