Ru
Оставить заявку

Ущерб от «рабочего увечья» — причина не платить судебный сбор!

ВСУ высказался относительно обязанности уплаты судебных издержек в делах о возмещении лицами, которым был причинен материальный ущерб в результате получения ими увечья на работе.

Постановлением по делу №127/20705/16-ц от 06.11.2019 Верховная инстанция «освободила» таких лиц от уплаты судебного сбора!

Предыстория вывода и суть требований

В суд с иском к работодателю — «Укрпочте» обратилась почтальон. Хотела получить компенсацию за травму — возмещение материального ущерба.

Во время выполнения трудовых обязанностей — разнесения почты, она упала и получила производственную травму — переломы в нескольких местах. Лечилась больше 7 мес. Несмотря на это, группу инвалидности ей не дали. МСЕК зафиксировал ей 25% потери работоспособности.

Все лечение пострадавшая оплачивала за свой счет. Фонд соцстраха возместил ей 300 грн. Истице, для того чтобы травмированная рука заработала, необходимо было делать операцию в заграничной клинике.

Она обратилась в суд с требованием взыскать с работодателя возмещение в виде одноразовой выплаты 500 000 грн. и пожизненную помесячную компенсацию в размере 3 минимальных зарплат.

«В удовлетворении исковых требований суд заявительнице отказал, ссылаясь на отсутствие доказательной базы. Апелляция иск даже рассматривать не стала — заявление вернула и признала неподанным по основаниям ч. 2 ст. 297 ГПКУ — по причине неуплаты судебного сбора».

Истица обратилась в ВСУ. Указала на то, что лица, которым причинен материальный ущерб в результате увечья, связанного с производством, подтвержденного соответствующим актом комиссии, освобождаются от уплаты судебного сбора на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «О судебном сборе».

Выводы ВСУ по этому делу

По закону «неоплаченные» апелляционные жалобы судом не рассматриваются — остаются без движения. Отказ должен быть законодательно обоснован.

Отказ по этому иску был мотивирован тем, что иск подан к госпредприятию о возмещении материального ущерба вследствие несчастного случая, следовательно, норма п. 2 с. 1 ст. 5 ЗУ «О судебном сборе» не применяется, но это ошибочный вывод, поскольку…

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «О судебном сборе» от уплаты судебного сбора во всех судебных инстанциях освобождаются истцы — в делах о возмещении вреда, причиненного смертью, увечьем или другим повреждением здоровья.

В деле №127/20705/16-ц от 06.11.2019 гражданка просила взыскания материального ущерба с работодателя именно по причине увечья, возникшего при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, выводы апелляции неправильные, дело подлежит рассмотрению и должно быть рассмотрено.

Вывод ВСУ в данной ситуации — это юридическая помощь, позволяющая гражданам дойти «в войне за компенсацию ущерба с работодателя» до победы, а не остаться калекой с 300 гривнами от Соцстраха.

20.02.2020

82

Вас может заинтересовать
КХС-ВСУ: что должен выяснить хозсуд до того, как откажет в иске?

Объединенная палата КХС ВС Украины высказалась относительно мотивации отказов в рассмотрении исковых заявлений. В постановлении по делу № 910/6642/18 от 14.06.19 судам разъяснили, что именно они должны выяснять до того, как выносить решение об отказе в иске при рассмотрении хозяйственных споров в контексте применения ст. 16 ГКУ и части 1 ст. 2 ХПКУ. КХС ВСУ было […]

Если уклоняться от экспертизы на отцовство?

ВСУ постановлением по делу № 201/11183/16‑ц разъяснил аспекты оспаривания отцовства, документ гласит: «В случае, когда уклонение лица от участия в экспертизе или от подачи необходимых материалов (документов) делает невозможным её проведение, суд вправе признать факт, для выяснения которого она была назначена, либо отказать в его признании, в зависимости от того, кто из сторон разбирательства уклоняется, а […]

ВСУ о взыскании безосновательно приобретенного имущества

Риски инвестирования в строительство в Украине очевидны, тем не менее, в эту отрасль все равно продолжают вкладывать, ведь спрос на жилье в нашей стране остается стабильно высоким. При инвестировании вклад «растет» вместе с постройкой, чем ближе срок сдачи ее в эксплуатацию, тем дороже она становится. При этом стабильно высоким остается и риск вложить и не […]

Вывод ВСУ о невозможности принудительного выселения

По общему законодательному правилу собственник имеет право выселить из своей жилой недвижимости лицо, проживающее там без достаточных оснований, но… Само по себе наличие права собственности не всегда автоматически предоставляет собственнику возможность выселить (выписать из квартиры или из дома) того, кто там просто прописан и проживает, не являясь собственником! При наличии «спорности» в вопросе выселения дело […]

Задержали выходное пособие? Оплатите штраф!

Первое, о чем думает каждый покидающий старое место работы гражданин, сколько денег ему упадет на карту в качестве выходного пособия. Естественно, хочет побольше и это нормально! Работодатель, подписывающий приказ об увольнении, думает о том, как бы заплатить поменьше! И его тоже можно понять! Но, мнение обеих сторон трудового правоотношения не имеет абсолютно никакого значения, поскольку […]

Что же «стоит» дом построить? Разъяснения Минрегиона!

Иметь свое жилье — это норма! Его можно купить, получить от государства или построить самостоятельно! Последний способ — самый трудоемкий, но вполне реальный, поскольку… Действующее законодательство предусматривает право каждого гражданина построить себе дом и сделать это можно по упрощенной процедуре! Но, не каждый пользуется этим правом, ведь «бюрократические проволочки» в нашей стране отнюдь не миф. […]