Ua
+380 показати номер +38 095 19 19 190
Залиште заявку

ВСУ визначив умови оголошення простою для роботодавців

Верховна судова інстанція вкотре врятувала звичайних громадян-працівників від економного роботодавця, який за допомогою простою намагався оптимізувати витрати за допомогою невиплати працівникам заробітної плати!

ВСУ ухвалою у справі № 210/5853/16-ц, прийнятою 30.01.2019, вказав цьому роботодавцю та іншим продуманим його колегам, що простій на підприємстві означає повне припинення його роботи.

Якщо ж повної зупинки немає, немає і простою. Відтак немає і його наслідків, зокрема — невиплати заробітної плати працівникам.

Проблема народилася з колективного позову про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, зумовленого незаконним простоєм, поданого працівниками юрособи-роботодавця.

За фактом, кожному з них був оголошений простій у роботі, що спричинив зарплату розміром 2/3 від окладу. Позовні вимоги заявники обґрунтували тим, що простій незаконний, отже, їм мають виплатити за період простою повний оклад кожному.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив!

Мотивував своє рішення тим, що роботодавець вжив заходів для збереження зайнятості та позивачам неодноразово пропонувалася інша робота на підприємстві, від якої вони відмовлялися.

«Простіше кажучи, місцевий суд сказав позивачам: «Радійте, що вас не звільнили, а не вимагайте доплати, оскільки актуальною статтею 113 КЗпП України та положенням колективного договору, що діє на підприємстві, дії роботодавця не суперечать!»

Апеляція рішення місцевого суду не підтримала!

Роботодавцю вказали на порушення процедури оголошення простою. Умови оголошення цього заходу прописані у ст. 34 КЗпП.

Простоєм згідно із законом вважається призупинення роботи через невідворотну силу (інших обставин), що породили відсутність орг- або техумов, необхідних для продовження діяльності підприємства.

ВСУ з рішенням апеляційної інстанції погодився!

Було ще раз досліджено факт того, що підприємство продовжувало працювати, а робочі функції позивачів під час їхньої відсутності виконували співробітники іншого підприємства.

Відштовхуючись від цього факту ВСУ ухвалив вимоги позивачів, які підлягають задоволенню, оскільки немає простою на підприємстві — немає права у роботодавця не платити зарплату!

P.S. Будемо раді, якщо юридичні консультації на сторінках нашого сайту допоможуть розібратися в проблемах з роботодавцями. Також звертайтесь до правозахисників юрсервісу особисто за необхідності!

26.04.2020

294

Вас може зацікавити
Експертний висновок про «ймовірності підробки» – не аргумент

У ВСУ потрапила справа №760/ 10691/18, в ході якої оскаржувалася дійсність договору купівлі-продажу, який, за твердженням позивача, нею не підписувався! За підсумками розгляду 04.09.19 було оприлюднено правовий висновок! ВСУ визначив, що висновок експерта про те, що підпис «ймовірно підроблений», не може служити безумовним, допустимим, належним доказом для прийняття судом рішення про те, що він дійсно […]

Як виявити активи боржника?

Один із найважливіших аспектів процесу стягнення заборгованості – це виявлення активів боржника. Не завжди цей процес є простим і очевидним, особливо коли мова йде про боржника, який може намагатися приховати своє майно. Тому важливо мати ефективні методи та стратегії для виявлення активів боржника з метою звернення на них стягнення. У цій статті ми розглянемо різні […]

ВСУ про додатковий термін для прийняття спадщини

Згідно з правилом, встановленим законодавчо, спадщина приймається протягом 6 місяців, що відраховуються з моменту відкриття спадщини. Закон припускає можливість продовження цього терміну, якщо спадкоємець з якихось поважних причин не встиг вчасно вступити у права спадкування. У спірних моментах «поважності» причин розуміються суди нижчих інстанцій. Їхні неправильні рішення «коригує» ВСУ! Так, на розгляді ВСУ перебувала справа […]

Порядок судового стягнення заборгованості

Судове стягнення заборгованості є важливим інструментом для відновлення справедливості та повернення боргу після неуспішного врегулювання спору мирним шляхом. Цей процес вимагає точності, дотримання закону та процедур, і являє собою певний правовий механізм. У цій статті ми розглянемо порядок судового стягнення та ключові правила, які слід дотримуватися для успішного виконання цієї процедури. На початку реалізації судового […]

ВСУ про доведення факту затоплення квартири сусідами

Оприлюднений 27.12.2019 правовий висновок КЦС ВСУ у справі № 686/11256/16-ц – це термінова юридична допомога у вигляді інформації для громадян-мешканців багатоповерхівок, яких затопили або ж це зробили вони. Передісторія розгляду! До суду за захистом своїх прав звернулася власниця квартири,  затопленої проживаючими над нею сусідами: Вимагала грошової компенсації для проведення в житлі відновлювального ремонту і чистки […]

ВСУ завадив банку стягнути недостачу з інкасатора

ВСУ 23.10.19 у справі №522/6582/16-ц оприлюднив правовий висновок щодо неправоти банку, стягувати кошти в рахунок погашення кредитного боргу за неіснуючою кредитним договором. Подробиці розгляду Громадянин-колишній співробітник банку звернувся в суд з позовом до банку про стягнення безпідставно отриманих останнім грошових коштів. Мотивовано позовну заяву було наступним: позивач працював в банку на посаді водія-охоронця-інкасатора; в одному […]