Ru
Оставить заявку

Судья в отпуск — грабители на свободу!

Главным «героем» этого материала стал судья, ушедший в отпуск, не урегулировав все свои текущие дела, за что и был наказан. По мнению дисциплинарного органа, применившего санкции, инициированные прокуратурой, вопрос, который должен был решить судья, не был сложным и обстоятельств, усложнявших его решение, также не было.

Предыстория для понимания

Третья дисциплинарная палата Высшего совета правосудия рассмотрела дисциплинарное дело, открытое по жалобе руководителя прокуратуры относительно судьи.

«Жалобщик» сообщил Совету о том, что судья во время рассмотрения одного из уголовных дел «проигнорировал» обязанность принять меры для рассмотрения ходатайства прокуратуры — не продлил сроки содержания под стражей двух обвиняемых в грабеже, соединенном с насилием, лиц.

«Прокурор указал в жалобе, что нерассмотренное судьей ходатайство, фактически стало причиной невозможности совершения дальнейших процессуальных действий. Следствием этого стало истечение срока содержания обвиняемых под стражей».

В средине июля прокуратура подала ходатайство о продлении этого срока еще на 2 месяца, поскольку у судьи «намечался» очередной отпуск (с 03.08. по 04.09). В конце июля судья назначил подготовительное судебное заседание на 17 сентября, хотя знал, что срок содержания обвиняемых под стражей, закончится раньше — 16 августа.

Прокуратура «попросила» судью учесть этот момент — решить проблему до 16 августа. Судья «отреагировал» на просьбу 30 июля — уведомил прокуратуру о том, что ходатайство не может быть рассмотрено до проведения подготовительного судебного заседания, а также обвинил сторону обвинения в давлении на себя.

Судья ушёл в отпуск…

Сроки содержания под стражей истекли, обвиняемые в насилии и грабеже граждане оказались на свободе, а поступок судьи прокуратура передала на рассмотрение дисциплинарного органа!

Полный сил после отпуска судья в свою защиту заявил, что обвинения против него являются абсолютно беспочвенными, поскольку:

  1. Дело «попало» к нему по «воле» протокола автоматизированного распределения, и он получил его лишь 27 июля, в этот же день он назначил подготовительное заседание на 17 сентября (в другие дни он был занят), а уже 31 июля у него был последний рабочий день перед отпуском.
  2. Назначение предварительного судебного заседания на протяжении 5 рабочих дней, по его мнению, было бы грубым нарушением требований УПКУ, как и рассмотрение ходатайства до проведения предварительного слушания по делу.
  3. Законом не предусмотрена обязанность судьи назначать подготовительное заседание до завершения срока действия мер пресечения, а также этому препятствовало наличие заявления об отводе, которое подал уголовный адвокат обвиняемых.

Прокуратура доводы судьи нивелировала

72 часа! Именно сколько времени закон предоставляет судье на решение вопроса, если он не урегулирован (неоднозначно урегулирован) положениями законодательства.

Норма о 72 часах гласит, что решение судом вопроса относительно мер пресечения реализуется в порядке, предусмотренном главой 18 УПКУ безотлагательно, но не позже 72 часов с момента поступления ходатайства.

От начала производства до начала отпуска у судьи было целых 5 дней, но он не решил проблему, за что и был наказан, ведь вопрос продления срока содержания преступников за решеткой, был вполне решаемым и абсолютно не сложным.

13.10.2021

526

Вас может заинтересовать
Проблемные аспекты взыскания долга по решению иностранного суда

Снова о легализации иностранного решения суда в Украине. Сегодня — об одной из проблем, с которой систематически сталкиваются резиденты Польши, продавшие товар или оказавшие услугу украинской компании. Информация будет полезна тем, кто уже столкнулся с проблемой и станет информативно интересной для тех, кто планирует сотрудничество с украинскими компаниями. Знание поможет последним не сделать ошибку многих… […]

Экспертный вывод о «вероятности подделки» — не аргумент

В ВСУ попало дело №760/10691/18, в ходе которого оспаривалась действительность договора купли-продажи, который, по утверждению истца, им не подписывался! По итогам разбирательства 04.09.19 было обнародовано правовое заключение! ВСУ определил, что вывод эксперта о том, что подпись «вероятно подделана», не может служить безусловным, допустимым, надлежащим доказательством для принятия судом решения о том, что она действительно сделана […]

О наличии «злоумышленности» при продаже недвижимости родным

ВСУ 11.09.19 рассмотрел дело №554/10202/13-ц, в котором наследник — сын от первого брака умершего собственника жилья пытался отстоять квартиру отца, проданную его второй женой при жизни мужа и по его доверенности ее родному сыну. Он настаивал на том, что имела место злоумышленная договоренность! Предыстория С иском в суд обратился гражданин (сын владельца проданной квартиры от […]

Взыскание через банкротство — ввод процедуры наблюдения и конкурсное производство

Предисловие! Если Вы сейчас на этой странице нашего сайта, значит, предыдущие попытки «выбить» долг с должника путем «инкассирования расчетных счетов дебитора», «сотрудничества с приставами» и «взыскания с контролирующих лиц» к необходимому результату не привели, но… Не все потеряно! Банкротство — процедура наблюдения и конкурсное производство, следующий инструмент взыскания, доступный Вам, если сумма основного долга больше […]

ВСУ об открытии засекреченных материалов в уголовных делах

Большая Палата ВСУ рассмотрела уголовное дело №751/7557/15-к и 16.01.2019 обнародовала постановление, которым регламентировала применение ст. 290-й УПКУ. Важно то, что ВСУ решил не отступать от существующего правового вывода, регламентирующего процессуальные аспекты открытия материалов другой стороне разбирательства. Подробности дела Так, поводом для формирования правового вывода стало уголовное производство по кассационным жалобам правозащитника в интересах осужденных лиц […]

ВСУ: Ответственность добросовестного приобретателя

Из-за «невнимательности» нотариуса, человек чуть не лишился купленного за свои собственные средства жилья! Его «спас» ВСУ. Дело №645/4220/16-ц от 13.11.2019 В суд обратился гражданин с иском к двум лицам и третьему лицу — нотариусу, требуя признания недействительным договора купли-продажи и истребования имущества из незаконного владения. В качестве обоснования иска истец указал на следующее: Есть установленный […]