Ru
Оставить заявку

Поручителям! Искусственная неплатежеспособность невозможна!

Выигранное в суде дело, отнюдь не означает, что кредитор автоматически получит то, что ему задолжал заёмщик!

Одна из «отработанных» схем среди заёмщиков банка заключается в том, что они отчуждают имущество на стадии судебного рассмотрения либо же в период вступления судебного решения в силу.

Главное в этом деле — успеть каким-либо образом избавиться от имущества, пока на него не наложен арест.

Самый быстрый способ — подарить ценный актив и тем самым поставить кредитора перед фактом, что взыскивать то и нечего!

ВСУ пресек эту возможность, рассмотрев 24.07.19 дело №405/1820/17, в котором гражданка после открытия производства по делу о взыскании с нее долга, за который она «поручилась», подарила свою квартиру близкому родственнику, соблюдая все формальности, предусмотренные законом для совершения дарения!

Перед кредитором встала задача доказать, что это действие сделало невозможным взыскание с нее долга — через суд реализовать признание договора дарения недействительным! Это, в условиях, когда все формальные правила соблюдены, нелегкая задача! Её разрешил ВСУ анализируемым постановлением по делу №405/1820/17, обнародовав вывод, гласящий, что действия поручителя не должны приводить к состоянию, когда он будет становиться неплатежеспособным перед своим кредитором!

Изначально!

Проблему невыполнения заемщиком условий кредитного договора кредитор отдал на разрешение суда. Суд первой инстанции и апелляция решили вопрос в пользу истца, приняв решение о соответствующем взыскании.

Через месяц после открытия производства по делу поручитель подарила свою квартиру сыну!

Истец заявил в суде, что эта сделка является фиктивной, поскольку направлена регистрация перехода права собственности на квартиру в данном случае на сокрытие имущества от последующего обращения взыскания в счет исполнения судебного решения о взыскании с поручителя долга. Следовательно, договор дарения должен быть признан недействительным по ст. 234 ГКУ.

Также в суде «всплыл» тот момент, что во время заключения сделки не были проверены все моменты, препятствующие этому: наличие отчуждений и запретов в реестре, соответствие требованиям ЗУ «Об оценке имущества…», наличие малолетних детей ответчика, права которых нарушаются сделкой и т. д.

Несмотря на аргументированность позиции кредитора, суды первой и апелляционной инстанций фиктивность договора признать отказались!

По их мнению, истец не предоставил надлежащих и допустимых доказательств того, что сделка заключена с нарушением действующего законодательства.

Это решение базировалось на том что после совершения сделки состоялся фактический переход имущества — одаряемый получил свой экземпляр договора и ключи от жилья.

В момент заключения сделки квартира не была спорной, не была под запретом, арестом и в ипотеке, судебного решения о взыскании с хозяйки жилища долга также еще не было.

Т. е., не было юроснований препятствующих владелице имущества распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе дарить!

В кассационной жалобе кредитор просил ВСУ придать юридическое значение, тому как «вовремя» заключен договор дарения поручителем — сразу после обращения банка в суд с иском к нему как к поручителю!

А также обратить внимание на то, что даритель и одаряемый являются близкими родственниками. Эти факторы в совокупности указывают на то, что сделка заключена с целью сокрытия недвижимости от исполнения в будущем за ее счет судебного решения о взыскании.

ВСУ рассмотрел обстоятельства дела не так поверхностно, как суды предыдущих инстанций и сделал вывод об ошибочности их решений! Не помогла хитрой дарительнице и юридическая помощь адвоката!

Кассация указала судам на то, что формальное соблюдение законодательства не исключает вероятности того, что сделка заключена фиктивно и в данном случае она является фраудаторной.

Рассматривать этот спор следовало через призму следующих факторов в совокупности: ответчик подарил квартиру после предъявления ему иска о взыскании, квартира отчуждена на основании бесплатного договора, стороны сделки являются близкими родственниками, после отчуждения у ответчика нет больше имущества, которым он мог бы отвечать по своим обязательствам.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами во вред правам других лиц, поскольку очевидно, что имущество отчуждалось с целью избежать обращения на него взыскания кредитором!

Следовательно, данная сделка, являясь фраудаторной (осуществленной во вред кредитору), является фиктивной!

Она, несмотря на формальную ее правомерность, должна быть признана недействительной в судебном порядке со всеми вытекающими из этого последствиями — пересмотром дела с учетом этого юридического факта, который является в данной ситуации единственным инструментом защиты прав кредитора от недобросовестных действий должника-поручителя!

12.11.2019

125

Вас может заинтересовать
ВСУ прокуратуре — друг и товарищ! Не верите? Читайте!

Рассмотренное ВСУ дело №638/8636/17-ц, 13.05.2020 было закрыто правовым выводом, согласно которому бездеятельность прокуратуры не является доказательством причинения морального вреда, следовательно, компенсированию не подлежит! Изначально иск инициировал гражданин, полагающий, что бездеятельность правоохранительной системы наказуема? Он решил, что взыскание компенсации морального вреда с прокуратуры, не защитившей его гражданские права — вполне реализуемое мероприятие! Мотивировал свое требование тем, […]

ВСУ о выполнении обязательств в фиктивной сделке

Фиктивные сделки с жилой недвижимостью — это всегда риск остаться без крыши над головой. Не совсем понятно, чем думал гражданин, который фиктивно продал свою квартиру другим людям, целью которых было оформление кредита в банке под залог этой недвижимости. В итоге ему пришлось отстаивать жильё в ВСУ, который, справедливо рассудил, что закон не в состоянии защитить […]

ВСУ определил условия объявления простоя для работодателей

Верховная судебная инстанция в очередной раз спасла обычных граждан-работников от экономного работодателя, пытавшегося с помощью простоя оптимизировать расходы посредством невыплаты работникам заработной платы! ВСУ постановлением по делу № 210/5853/16-ц, принятым 30.01.2019, указал этому работодателю и другим продуманным его коллегам, что простой на предприятии означает полное прекращение его работы. Если же полной остановки нет, то нет […]

Успешная стратегия судебной защиты в деле за нетрезвое вождение

Профессиональная юридическая помощь нередко обеспечивает успешное обжалование решения суда первой инстанции. Смотрите сами, как могут развиваться события на одном свежем примере. Пенсионеру, инвалиду ІІІ группы, грозил штраф в размере 10200 грн. и лишение водительских прав сроком на 1 год. Согласно постановлению местного суда, 2 августа 2020 года в 1 час 45 мин гражданин управлял автомобилем […]

ВСУ: ПРОХОЖДЕНИЯ МЕДКОМИССИИ В РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ — НЕ ПРОГУЛ!

ВСУ рассмотрел дело № 699/640/18 (производство № 61-17310св19) и 04.12.2019 сформировал правовой вывод, которым «поставил на место» работодателя, уволившего сотрудницу по «прогульной статье». Прогулом он посчитал день, когда она проходила медосмотр. Детали разбирательства Работница ВЧ обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе и об оплате ей времени вынужденного прогула. В суде заявила, […]

ВСУ об «узаконивании недвижимости с препятствиями»

ВСУ помог инвестору! Выводом по делу №761/5598/15-ц от 24.04.2019 признал его законные права в судебном порядке! История в деталях В 2003 году физлицо-инвестор и юрлицо-застройщик заключили договор долевого участия в финансировании строительства. Стороны обязались совместно действовать для достижения общей цели — строительства многоквартирного дома для введения его в эксплуатацию. Объектом долевого участия стала «двушка», за […]