Ru
Оставить заявку

Ознакомлен с условиями кредита? Значит не обманут банком!

Заёмщик, ознакомившийся с условиями кредитования, не может обвинить банк в обмане либо должен свое обвинение доказать в суде, если дело дошло до этого.

Устанавливает эту, скажем так догму, правовой вывод ВСУ по делу № 569/423/15-ц от 05.03.18 и более «старый» вывод по делу № 6-1341цс15 от 02.12.15.

Эти заключения «отвечают» на вопрос, в каком случае считается, что банк не нарушает порядок информирования по условиям предоставления займа, и тем самым нивелирует возможность применения потребительского закона.

Итак, вывод ВСУ по делу № 569/423/15-ц от 05.03.2018 устанавливает правило, гласящее, что истец должен обосновать серьезными аргументами свои претензии к банку (обвинение в обмане), если он ознакомился с условиями кредита и закрепил факт ознакомления своей подписью.

Предыстория вывода

Гражданка обратилась в суд за защитой своего нарушенного права потребителя финуслуг, признания кредитного договора недействительным. Истица настаивала на том, что банк обманул её — до и во время заключения кредитного договора не выполнил существенные условия договора о предоставлении заемщикам полной информации об условиях предоставления займа.

«Она обвинила банк в намеренном сокрытии фактического значения реальной процентной ставки и удорожания по займу по её ипотеке. По мнению истицы, банк, используя в своей деятельности элементы нечестной предпринимательской деятельности, установил несправедливые условия кредитования, ограничивающие ее потребительские права, тем самым обманул ее!»

Банк встречным иском попросил суд взыскать с заемщицы и ее поручителя задолженность и пеню, поскольку принятое на себя финансовое обязательство она не выполняла.

Судебные тяжбы…

Начались с отказа суда первой инстанции банку в удовлетворении встречного иска — требование заемщицы о признании ипотечного договора недействительным было признано обоснованным.

Суд решил, что действительно, истицу обманули относительно существенных условий договора, цены и процентной ставки, а потому ее волеизъявление на заключение соглашения в виде и в размерах, установленных после экспертизы договора, противоречили ее желанию на заключение договора именно на таких условиях.

В частности, суд отметил, что в соглашении не были зафиксированы следующие моменты:

  • последствия наступления валютных рисков;
  • инфляционное предостережение;
  • расчеты индексации инфляционных затрат;
  • основания возникновения ипотечного долга;

Апелляционная инстанция приняла сторону банка, кассация согласилась с её выводами!

Заёмщице указали на то, что до момента подписания договора она имела возможность ознакомиться с информацией, не согласиться с условиями и не подписывать договор. Факт же подписания документов по закону является фактом, подтверждающим ее согласие в данном случае!

30.09.2019

139

Вас может заинтересовать
КСУ: увольнять работника-контрактника в отпуске тоже нельзя

КСУ решением по конституционной жалобе по делу № 6-р(II)/2019 от 04.09.2019 категорически «запретил» работодателям увольнять своих сотрудников, которые находятся в отпуске либо не работают по причине наступления временной нетрудоспособности! КСУ при этом отметил, что на ситуацию абсолютно не может влиять тот факт, что трудовые отношения работника и работодателя оформлены трудовым договором (контрактом). Т.е., никакого работника […]

ВСУ пояснил, как взыскать моральный ущерб с государства

Кассационная палата Верховного Суда Украины показала гражданам, что «неприкосновенное» по убежденности многих государство, тоже можно привлечь к ответственности! Выводом, содержащимся в постановлении по делу № 823/782/16 от 15.08.19, КАС ВС «наказала» госорган за ненадлежащее рассмотрение заявления обычного гражданина, обязав орган власти выплатить последнему моральную компенсацию. Предыстория спора заключалась в следующем: Отделение исполнительной дирекции Фонда не […]

Взыскание через банкротство — ввод процедуры наблюдения и конкурсное производство

Предисловие! Если Вы сейчас на этой странице нашего сайта, значит, предыдущие попытки «выбить» долг с должника путем «инкассирования расчетных счетов дебитора», «сотрудничества с приставами» и «взыскания с контролирующих лиц» к необходимому результату не привели, но… Не все потеряно! Банкротство — процедура наблюдения и конкурсное производство, следующий инструмент взыскания, доступный Вам, если сумма основного долга больше […]

Задержали выходное пособие? Оплатите штраф!

Первое, о чем думает каждый покидающий старое место работы гражданин, сколько денег ему упадет на карту в качестве выходного пособия. Естественно, хочет побольше и это нормально! Работодатель, подписывающий приказ об увольнении, думает о том, как бы заплатить поменьше! И его тоже можно понять! Но, мнение обеих сторон трудового правоотношения не имеет абсолютно никакого значения, поскольку […]

ВСУ: взыскание долгов и замена должников в исполнительном производстве

Большая Палата Верховного Суда Украины разобралась в вопросе, на кого по закону возлагается обязанность погашения долгов при замене первоначального должника двумя — основным и субсидиарным на стадии исполнения судебного решения. «Замена сторон никого от ответственности не освобождает, исполнительные действия совершаются относительно обоих должников!» — высказался ВСУ, обнародовав 26.06.19 соответствующий правовой вывод по делу 905/1956/15 (производство […]

Что же «стоит» дом построить? Разъяснения Минрегиона!

Иметь свое жилье — это норма! Его можно купить, получить от государства или построить самостоятельно! Последний способ — самый трудоемкий, но вполне реальный, поскольку… Действующее законодательство предусматривает право каждого гражданина построить себе дом и сделать это можно по упрощенной процедуре! Но, не каждый пользуется этим правом, ведь «бюрократические проволочки» в нашей стране отнюдь не миф. […]