01.11.2021
2519
Об одной из причин неисполнения судебных решений РФ в Украине
Так, в анализируемом деле №334/5077/19 украинский суд рассматривал ходатайство лица о признании и предоставлении разрешения на исполнение на территории нашей страны решения суда г. Тулы, принятого в 2018 году. Санкция требовалась на взыскание денежных средств с ответчика (взыскание зарубежных долгов).
Украинский суд уведомил ответчика о рассмотрении указанного ходатайства о принудительном исполнении на территории Украины решения иностранного суда. Ему было предложено предоставить свои возражения или отказаться от их предоставления.
Ответчик предложением воспользовался!
Заявил суду о том, что ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку суд РФ нарушил процедуру уведомления его о дне, времени и месте слушании дела. Решение принималось на основании неправдивой информации об этом.
«Ответчик указал на нарушение российским судом ст. 55-й Минской Конвенции «О правовой помощи и…», ст. 6-й Конвенции «О защите прав человека…», статей 5, 10 и 15 Конвенции «О вручении за рубежом судебных и внесудебных документов…», а также пункта 26 решения Евросуда «Надточий против Украины».
Украинский суд доводы ответчика счел аргументированными!
Изучил указанные возражения, позволяющие ответчику не платить истцу долг и постановил следующее: «В удовлетворении ходатайства о признании и предоставлении разрешения на исполнение та территории Украины решения Тульского суда о взыскании денежных средств взыскателю отказать!»
Почему так получилось? Потому что суд РФ нарушил процедуру уведомления ответчика о дне, месте и времени проведения судебного заседания.
Конкретно — отправил ему судебный вызов обычным почтовым (международным) письмом, а должен был отправить его через компетентные органы юстиции с обязательным вручением.
Нельзя не обратить внимание та тот факт, что это письмо было единственным, а не одним из многих, как «прозвучало» в решении российского суда.
В ходатайстве было отказано!
Украинский суд аргументировал решение пунктом 2 части 2-й статьи 468 ГПКУ, позволяющей отказывать в удовлетворении таких ходатайств, если сторона, относительно которой оно принято, была лишена возможности участвовать в судебном процессе из-за не уведомления её о рассмотрении дела.
Именно так в анализируемом деле и было! Ответчик, скажем так, сам или с юридической помощью (история умалчивает, но скорее всего, что с последним), смог законным способом избежать уплаты по счетам, использовав ошибки оппонента против него самого.
