Ru
Оставить заявку

Об одной из причин неисполнения судебных решений РФ в Украине

Так, в анализируемом деле №334/5077/19 украинский суд рассматривал ходатайство лица о признании и предоставлении разрешения на исполнение на территории нашей страны решения суда г. Тулы, принятого в 2018 году. Санкция требовалась на взыскание денежных средств с ответчика (взыскание зарубежных долгов).

Украинский суд уведомил ответчика о рассмотрении указанного ходатайства о принудительном исполнении на территории Украины решения иностранного суда. Ему было предложено предоставить свои возражения или отказаться от их предоставления.

Ответчик предложением воспользовался!

Заявил суду о том, что ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку суд РФ нарушил процедуру уведомления его о дне, времени и месте слушании дела. Решение принималось на основании неправдивой информации об этом.

«Ответчик указал на нарушение российским судом ст. 55-й Минской Конвенции «О правовой помощи и…», ст. 6-й Конвенции «О защите прав человека…», статей 5, 10 и 15 Конвенции «О вручении за рубежом судебных и внесудебных документов…», а также пункта 26 решения Евросуда «Надточий против Украины».

Украинский суд доводы ответчика счел аргументированными!

Изучил указанные возражения, позволяющие ответчику не платить истцу долг и постановил следующее: «В удовлетворении ходатайства о признании и предоставлении разрешения на исполнение та территории Украины решения Тульского суда о взыскании денежных средств взыскателю отказать!»

Почему так получилось? Потому что суд РФ нарушил процедуру уведомления ответчика о дне, месте и времени проведения судебного заседания.

Конкретно — отправил ему судебный вызов обычным почтовым (международным) письмом, а должен был отправить его через компетентные органы юстиции с обязательным вручением.

Нельзя не обратить внимание та тот факт, что это письмо было единственным, а не одним из многих, как «прозвучало» в решении российского суда.

В ходатайстве было отказано!

Украинский суд аргументировал решение пунктом 2 части 2-й статьи 468 ГПКУ, позволяющей отказывать в удовлетворении таких ходатайств, если сторона, относительно которой оно принято, была лишена возможности участвовать в судебном процессе из-за не уведомления её о рассмотрении дела.

Именно так в анализируемом деле и было! Ответчик, скажем так, сам или с юридической помощью (история умалчивает, но скорее всего, что с последним), смог законным способом избежать уплаты по счетам, использовав ошибки оппонента против него самого.

03.09.2021

791

Вас может заинтересовать
ВСУ: Ответственность добросовестного приобретателя

Из-за «невнимательности» нотариуса, человек чуть не лишился купленного за свои собственные средства жилья! Его «спас» ВСУ. Дело №645/4220/16-ц от 13.11.2019 В суд обратился гражданин с иском к двум лицам и третьему лицу — нотариусу, требуя признания недействительным договора купли-продажи и истребования имущества из незаконного владения. В качестве обоснования иска истец указал на следующее: Есть установленный […]

Установленный судом размер морального ущерба, ВСУ не меняет

Размер морального вреда Верховный Суд Украины пересматривать не уполномочен! Этот вывод был сделан после рассмотрения дела №258/1169/14-ц (производство №61-22745св18) от 05.12.2018. Так, на рассмотрение ВСУ поступила кассационная жалоба истца-частного лица к ответчику-госпредприятию. Истец требовал пересмотра компенсации морального вреда, присужденной судами первой и апелляционной инстанций. Детали разбирательства Так, в результате несчастного производственного случая погиб отец истца. […]

ВСУ о взыскании безосновательно приобретенного имущества

Риски инвестирования в строительство в Украине очевидны, тем не менее, в эту отрасль все равно продолжают вкладывать, ведь спрос на жилье в нашей стране остается стабильно высоким. При инвестировании вклад «растет» вместе с постройкой, чем ближе срок сдачи ее в эксплуатацию, тем дороже она становится. При этом стабильно высоким остается и риск вложить и не […]

О «спасении» конфискуемого жилья путем его дарения родным

Одним из «рабочих» вариантов «спасения» недвижимого имущества от конфискации/обращения на него взыскания в счет погашения долгов, в народе всегда считался вариант его переписи на родственников через составление договора дарения, фиктивность которого довольно сложно оспорить. Сложно, но возможно! ВСУ обнародовал очередное правовое заключение, устанавливающее противозаконную фиктивность правовой сделки дарения имущества родственникам с целью сокрытия его от […]

«Безосновательно приобретенные средства» и «аванс» — разные понятия

ВСУ постановлением по делу №910/21154/17 от 15.02.2019 разграничил понятия «аванс» и «безосновательно приобретенные средства»! Обнародован правовой вывод Изначально! Одно юрлицо обратилось в хозсуд с иском к другому юрлицу о взыскании суммы предоплаты по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Иск мотивирован был тем, что подрядчик взятые на себя обязательства не выполнил (даже не пытался), […]

Могут ли супруги при разводе делить самовольно построенный дом?

Хотели сэкономить, а получилось наоборот. Супруги построили дом, в котором планировали жить долго и счастливо, но семейный союз распался… В суде встал вопрос о том, как делить дом, который, как оказалось поделить нельзя, из-за того, что он не был вовремя и должным образом узаконен. Дело было так… В мае 2018 года в суд обратилась гражданка […]