Ru
Оставить заявку

О наличии «злоумышленности» при продаже недвижимости родным

ВСУ 11.09.19 рассмотрел дело №554/10202/13-ц, в котором наследник — сын от первого брака умершего собственника жилья пытался отстоять квартиру отца, проданную его второй женой при жизни мужа и по его доверенности ее родному сыну. Он настаивал на том, что имела место злоумышленная договоренность!

Предыстория

С иском в суд обратился гражданин (сын владельца проданной квартиры от первого брака) к гражданке (фактической жене умершего отца истца). Оспаривалась доверенность, выданная покойным жене на распоряжение имуществам. Она, пользуясь этим правом, продала квартиру своему родному сыну.

Истец требовал признания недействительной доверенности на представительство интересов и признания недействительным договора купли-продажи квартиры, проданной по этой самой доверенности.

По мнению истца, отец из-за болезни не мог осознавать своих действий при подписании доверенности. Истец настаивал в суде на факте наличия злоумышленной договоренности между сторонами сделки.

Суд первой инстанции и апелляция…

Провели юридический анализ договора купли-продажи и признали его недействительность. В части аннуляции доверенности в удовлетворении искового требования истцу отказали, так как в деле был вывод судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому собственник квартиры в момент составления доверенности действовал осознанно.

Удовлетворяя требование о признании купли-продажи недействительной, суды исходили из того, что стороны сделки не сообщили нотариусу о том, что деньги за квартиру не будут передаваться. В самом договоре было указано, что средства уже переданы до его подписания, которое лишь подтверждает факт полного расчета за жилье.

Верховный суд разобрался в ситуации

Было установлено, что квартира действительно принадлежала умершему гражданину, а истец действительно являлся его сыном от первого брака. Факт выдачи доверенности, позволяющей жене собственника отчуждать имущество, также подтвердился…

Факт же наличия злоумышленной договоренности ВСУ не принял, пояснив, что само по себе заключение договора купли-продажи представителем собственника с покупателем, который является его близким родственником, никак не может подтверждать «злонамеренность».

«Злоумышленная договоренность» в контексте применения ст. 232 ГКУ «расшифровывается» в действующем выводе ВСУ по делу №522/15095/15-ц от 29.08.18, согласно которому:

  1. Она имеет место быть, если в инциденте очевидна подмена воли доверителя на волю представителя, противоречащую воле доверителя.
  2. Важно наличие осознанности у представителя и у другой стороны сделки в том, что их действия противоречат воле доверителя.

21.11.2019

149

Вас может заинтересовать
БП-ВСУ должна урегулировать право на обмен земельными паями

Порядок разрешения земельных споров в Украине «порядком» можно назвать с натяжкой! Из-за бесконечно продляемого земельного моратория спорные вопросы в сфере земельных правоотношений возникают систематически. По сути, наличие регистрации права собственности на землю, подразумевает, что она является собственностью конкретного лица со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями, но… Есть мораторий! Он ограничивает это право украинцев и […]

Правовой вывод, регламентирующий дарение доли в АО

Большая Палата ВСУ постановлением по делу №909/1294/15 от 01.10.19 «аннулировала» вывод ВСУ по делу №33/45-09-1388 от 22.12.09, с помощью которого суды рассматривали споры о дарении участниками акционерных обществ долей в этих самых обществах друг другу. Дарение доли по-новому! Уступка доли в уставном капитале общества не считается самостоятельным непоименованным договором, так как реализуется путём заключения договора […]

ВСУ определил условия объявления простоя для работодателей

Верховная судебная инстанция в очередной раз спасла обычных граждан-работников от экономного работодателя, пытавшегося с помощью простоя оптимизировать расходы посредством невыплаты работникам заработной платы! ВСУ постановлением по делу № 210/5853/16-ц, принятым 30.01.2019, указал этому работодателю и другим продуманным его коллегам, что простой на предприятии означает полное прекращение его работы. Если же полной остановки нет, то нет […]

БП-ВСУ «запретила» Привату взыскивать % и штрафы по кредиткам

Решением по делу № 342/180/17 от 03.07.19 БП-ВСУ «сломала» установленную судебную практику по взысканию просроченной задолженности по кредитным картам ПриватБанка! С этой даты условия и правила предоставления банковских услуг, размещенные на страницах сайта ПриватБанка: Не считаются публичной офертой и соответственно неотъемлемой частью кредитных соглашений. Подписание заёмщиком заявления в отделении банка, автоматически не присоединяет его к этим […]

Если уклоняться от экспертизы на отцовство?

ВСУ постановлением по делу № 201/11183/16‑ц разъяснил аспекты оспаривания отцовства, документ гласит: «В случае, когда уклонение лица от участия в экспертизе или от подачи необходимых материалов (документов) делает невозможным её проведение, суд вправе признать факт, для выяснения которого она была назначена, либо отказать в его признании, в зависимости от того, кто из сторон разбирательства уклоняется, а […]

Исполнение решений арбитража в РФ — взыскиваем долги с юрлиц. Теория и практика

Предисловие! Взыскание просроченных долгов с юрлиц — процедура многоэтапная и разно вариантная. Рассмотрим все этапы и варианты пошагово. Материал разделён на отдельные блоки, дабы каждый кто его читает, мог без труда ознакомиться именно с тем, что ему нужно (при этом не запрещается прерывать чтение и сделать звонок юристу для личной консультации). Введение в тему! Ключевой […]