Ru
Оставить заявку

Новый хозяин не вправе выселить должника из ипотечного жилья

ВСУ рассмотрел дело о выселении бывшего собственника (должника банка) из купленной (новым собственником) квартиры. Обнародован соответствующий правовой вывод информативный для покупателей недвижимости и для заёмщиков банков.

Так, выселить лицо без предоставления другого жилья из ипотечной квартиры, даже приобретенной за счет кредитных средств, новый невладеющий собственник, купивший «рисковую» недвижимость у ипотекодержателя, не может. Это противозаконно!

Запрет установил ВСУ, обнародовав 28.11.18 правовое заключение по делу № 754/4727/16-ц!

Выводом верховная инстанция отменила решения судов предыдущих инстанций, которые иск (требование устранить препятствия в реализации права владения, пользования и распоряжения) общества к двум гражданам, заложившим квартиру в качестве обеспечения потребительского займа, удовлетворили.

ВСУ категорически высказался против выселения должников банков «в никуда» из ипотечных жилищ, купленных на заёмные средства, подкрепив свое решение устоявшейся судебной практикой и правовыми выводами, регламентирующими мораторий на выселение.

Верховным Судом было разъяснено следующее

«В условиях кризиса украинское законодательство целенаправленно «корректируется» внесением ограничений, защищающих права граждан от угрозы выселения, возникающей из-за невыполнения обеспеченных ипотекой обязательств по валютным займам, так как физлица-заёмщики в инвалюте, на удешевление нацвалюты и колебание валютного курса, влиять не могут».

Государство в таких условиях должно обеспечивать баланс прав кредитодателей и заёмщиков, а суды, представляя власть и закон, должны обеспечивать защиту прав всех участников кредитных правоотношений.

В анализируемом случае первая инстанция не приняла ко вниманию предписания ч. 2 ст. 109 ЖК, на время рассмотрения дела, уже содержащей запрет на выселение должников без предоставления им другой жилплощади.

Новому владельцу проблемной недвижимости для защиты своих прав необходимо обратиться с исковым требованием о возмещении вреда к продавцу:

  1. Если он докажет, что ипотекодержатель поступил неподобающе ― не предупредил покупателя об имеющемся обременении в рамках обязанности о полном информировании, он сможет частично возобновить свои права.
  2. Также проблема разрешится, если банк исполнит предписание законодательства относительно предоставления должнику другой жилплощади.

Заемщикам банков и кредитодателям необходимо пристально следить за законотворческой деятельностью ВСУ в этой сфере. Каждый случай выселения индивидуален.

В данной ситуации, должник должен был быть выселен, и тот факт, что этого не произошло — результат юридической помощи его адвоката, сумевшего повернуть действующие законодательные ограничения в пользу своего подзащитного.

08.02.2019

44

Вас может заинтересовать
ВСУ о толковании договоров по принципу contra proferentem

ВСУ «вспомнил» о принципе «contra proferentem»! Постановлением по делу № 756/1381/17-ц от 25.03.2020 закрепил базирующийся на этой доктрине правовой вывод. Он гласит: «Если толкование содержания письменной договоренности посредством общих приёмов невозможно, используется толкование contra proferentem — слова толкуются против того, кто их в нем зафиксировал!» Первопричиной формирования указанного заключения стал иск жильцов коттеджного городка к […]

С юрлица-должника нечего взыскать? Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности!

Напоминание! Материал посвящён взысканию долгов с иностранных юридических лиц, а именно, с должников – резидентов РФ. Действуем по принципу «на войне все средства хороши», а именно — применяем все возможные инструменты для взыскания. Уже рассмотрели «инкассирование расчетных счетов дебиторов» и «сотрудничество с приставами». Переходим к способу, который поможет, если предыдущие варианты «не сработали» или их […]

Продажа квартиры сейчас, а деньги за нее потом! Стоит ли?

Доверяй, но не спеши подписывать! История о том, как человек остался без квартиры, только потому, что поверил покупателю на слово и подписал договор до получения денег! Он попытался в суде доказать, что его обманули, но по факту оказалось, что просто «кинули». «Кинули» все — и покупатель, и ВСУ, как последняя инстанция, в которой он пытался […]

ВСУ о действительности договора после замены в нем 1-й страницы

Невозможность установления определенных обстоятельств не освобождает участников процесса от необходимости доказывания их! Такое заключение обнародовал ВСУ 25.09.19 по итогам разбирательства по делу №397/928/16-ц. Причиной спора стала замена в договоре первой страницы одной из сторон сделки без согласования этого момента с другой стороной! Изначальная страница содержала запись «договор заключён на 10 лет и заканчивается 03.12.2017», а […]

Истец угрожал судье, не растолковавшему ему условия аренды

Даже решение по хозяйственному спору может стать почвой для угроз! К примеру, рассмотрение одного из дел, в ходе которого истец просил растолковать ему отдельные пункты договора аренда земучастка, закончилось тем, что недовольный принятым не в его пользу судебным решением арендатор, воспринял это как личную обиду и пообещал судье, что он за это ответит! Судья сначала […]

ВСУ об открытии засекреченных материалов в уголовных делах

Большая Палата ВСУ рассмотрела уголовное дело №751/7557/15-к и 16.01.2019 обнародовала постановление, которым регламентировала применение ст. 290-й УПКУ. Важно то, что ВСУ решил не отступать от существующего правового вывода, регламентирующего процессуальные аспекты открытия материалов другой стороне разбирательства. Подробности дела Так, поводом для формирования правового вывода стало уголовное производство по кассационным жалобам правозащитника в интересах осужденных лиц […]