Ru
Оставить заявку

Личная ипотечная собственность предпринимателя-банкрота

КХС ВСУ «вступился» за ипотечную квартиру заёмщика банка, разграничив личные и бизнес права и обязанности физлиц-предпринимателей, а также ограничив права взыскателей на это имущество.

Так, выводом по делу № 922/4404/15, обнародованным 04.06.19, ВСУ установил-подтвердил правило, гласящее, что личное ипотечное имущество при ликвидации статуса ФЛП не взыскивается, а подлежит взысканию исключительно для погашения того долга, который оно обеспечивает.

Т. е., физлицо-предприниматель в состоянии банкротства не отвечает по долгам бизнеса жильем, находящимся в обременении на основании договора ипотеки, заключенного между ним и банком в статусе простого физлица, а решение хозяйственных споров с такими обстоятельствами должно проводиться судами с учетом вышеуказанного правила.

Подробнее о споре

Банк обратился в местный хозсуд с требованием признать недействительность договора купли-продажи квартиры заёмщика, отчужденной на аукционе по продаже недвижимости. Дело рассматривалось много раз…

Итогом очередного рассмотрения стало удовлетворение хозсудом требования банка. Суд отталкивался от того, что ликвидатор нарушил требования статей 49 и 90 ЗУ «О возобновлении платежеспособности должника…», а именно осуществил передачу имущества должника по продаже в рамках дела о банкротстве, несмотря на то, что оно является предметом обеспечения обязательства по договору потребкредитования, следовательно, с бизнес-деятельностью не связано.

Апелляция решение отменила. Банку отказали. Мотивировали тем, что в материалах дела есть доказательства использования должником залоговой квартиры с целью получения прибыли, т. е. для предпринимательской деятельности.

Спор «дошел» до КХС ВСУ, который с мнением апелляционной инстанции не согласился. Было обнародовано решение, подтверждающее уже имеющееся аналоговое заключение по делам №№ 6-210цс14 от 21.01.15 и 916/458/14 от 16.04.19. ВСУ разъяснил, что такая квартира в ликвидационную массу банкрота-предпринимателя входить не может, поскольку ее приобретение не было связано с бизнесом. 

Подытожим!

Правовой вывод по делу № 922/4404/15 следует знать всем лицам, которые занимаются бизнесом и в период активной хоздеятельности приобретают имущество для личных целей. Как видим смешение статусов может обернуться материальными потерями.

Важно! ВСУ четко указал, что законодатель исключает возможность удовлетворения притязаний кредитора-залогодержателя по требованиям, не связанным с бизнес-деятельностью (статьи 90 и 91 Закона о банкротстве). Построенная на этом выводе защита интересов в судах, будет гарантированно успешной.

Договор потребкредитования, заключенный для обеспечения личных потребностей «заёмщика-просто гражданина», не имеет отношения к обязательствам по хоздеятельности этого же «заёмщика-бизнесмена», а имущество, приобретенное по нему может быть использовано исключительно для исполнения тех обязательств, которые оно обеспечивает. 

27.09.2019

170

Вас может заинтересовать
ВСУ об отождествлении исковых требований

22.01.2020 Верховный Суд Украины «закрыл отправкой на пересмотр» дело № 522/5505/19, пояснив, что исковые требования о признании неправомерными действий госрегистратора с последующей отменой его решений о прекращении обременения (снятии ареста) с земучастка отождествлять со схожей по существу мерой обеспечения иска не следует. Анализ разбирательства! ВСУ рассмотрел иск физлица к госрегистратору. Заявитель требовал признать незаконным и […]

Верховный Суд Нью-Йорка: взыскание долгов с гражданина РФ

Показательное для международной судебной практики дело бизнесмена Игоря Мавлянова закончилось тем, что американский суд признал судебные решения Москвы справедливыми. Дело рассматривалось в нью-йоркском суде немного больше года. Почему так далеко от родины ответчика? Потому что именно туда он мигрировал после признания его банкротом в РФ. Предыстория дела Банк ВТБ двумя договорами предоставил займы одной из […]

БП-ВСУ должна урегулировать право на обмен земельными паями

Порядок разрешения земельных споров в Украине «порядком» можно назвать с натяжкой! Из-за бесконечно продляемого земельного моратория спорные вопросы в сфере земельных правоотношений возникают систематически. По сути, наличие регистрации права собственности на землю, подразумевает, что она является собственностью конкретного лица со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями, но… Есть мораторий! Он ограничивает это право украинцев и […]

Ущерб от «рабочего увечья» — причина не платить судебный сбор!

ВСУ высказался относительно обязанности уплаты судебных издержек в делах о возмещении лицами, которым был причинен материальный ущерб в результате получения ими увечья на работе. Постановлением по делу №127/20705/16-ц от 06.11.2019 Верховная инстанция «освободила» таких лиц от уплаты судебного сбора! Предыстория вывода и суть требований В суд с иском к работодателю — «Укрпочте» обратилась почтальон. Хотела […]

Что же «стоит» дом построить? Разъяснения Минрегиона!

Иметь свое жилье — это норма! Его можно купить, получить от государства или построить самостоятельно! Последний способ — самый трудоемкий, но вполне реальный, поскольку… Действующее законодательство предусматривает право каждого гражданина построить себе дом и сделать это можно по упрощенной процедуре! Но, не каждый пользуется этим правом, ведь «бюрократические проволочки» в нашей стране отнюдь не миф. […]

Если уклоняться от экспертизы на отцовство?

ВСУ постановлением по делу № 201/11183/16‑ц разъяснил аспекты оспаривания отцовства, документ гласит: «В случае, когда уклонение лица от участия в экспертизе или от подачи необходимых материалов (документов) делает невозможным её проведение, суд вправе признать факт, для выяснения которого она была назначена, либо отказать в его признании, в зависимости от того, кто из сторон разбирательства уклоняется, а […]