Ru
Оставить заявку

КСУ: увольнять работника-контрактника в отпуске тоже нельзя

КСУ решением по конституционной жалобе по делу № 6-р(II)/2019 от 04.09.2019 категорически «запретил» работодателям увольнять своих сотрудников, которые находятся в отпуске либо не работают по причине наступления временной нетрудоспособности!

КСУ при этом отметил, что на ситуацию абсолютно не может влиять тот факт, что трудовые отношения работника и работодателя оформлены трудовым договором (контрактом).

Т.е., никакого работника в отпуске уволить нельзя, поскольку это является нарушением его конституционных прав. Исключение из этого правила есть, и оно строго конкретизировано законодательно.

Увольнение сотрудника в отпуске возможно, если предприятие полностью ликвидируется!

Причиной обнародования решения КСУ стало обращение уволенной в период пребывания в отпуске гражданки, которая своей ситуацией «поставила» перед судом вопрос соответствия Конституции положениям ч. 3 ст. 40 КЗоТ Украины.

Конкретика и выводы в контексте инцидента

Гражданка обратилась в КСУ с просьбой о рассмотрении соответствия КУ положениям части третьей ст. 40 КЗоТ, определяющей, что увольнение сотрудника по инициативе работодателя недопустимо, если работник находится в отпуске.

«Заявительница указала в жалобе на неверность вывода ВСУ по её делу! Он определил, что вышеуказанные положения КЗоТ на трудовые правоотношения, базирующиеся на трудовом контракте, не распространяются. Тем самым ВСУ нарушил ее конституционные права, поскольку «искусственно ухудшил» условия ее труда, отнеся ее к определенной категории работников».

КСУ исследовал жалобу и установил конституционность положений ч. 3 ст. 40 КЗоТ, указав судам всех инстанций на то, что решение схожих трудовых споров, должно осуществляться с учетом следующего:

  1. Часть 3 ст. 40 КЗоТ «гарантирует» работникам защиту от увольнения, инициированного работодателем, если работник временно нетрудоспособен или отдыхает в заслуженном отпуске.
  2. Трудовой контракт является одной из форм узаконивания «срочных» трудовых отношений, а его существенные условия (срок действия, основания прекращения/расторжения и пр.) согласовываются сторонами.
  3. Тот факт, что трудовое отношение закреплено контрактом не является юридическим поводом для неприменения к лицу-контрактнику положений части 3 ст. 40 КЗоТ.
  4. Очевидно, что увольнение «контрактника» в отпуске нарушает его трудовые права, так как дискриминирует его, что недопустимо, поскольку трудовые гарантии в законе прописаны для всех.
  5. Из этого следует, что, ухудшающие положение работника в сравнении с действующим законодательством условия, прописанные при составлении контракта (трудового договора), являются недействительными, а увольнение — незаконным.

18.09.2019

228

Вас может заинтересовать
Взыскательные контрмеры. Альтернативные способы воздействия на должника

Что делать, если должник оказался «твёрдым орешком» и взыскать с него долги путём «инкассирования расчетных счетов дебитора», «сотрудничества с приставами», «взыскания с контролирующих лиц» и «через процедуру банкротства» не получилось? Включаем тяжелую юридическую артиллерию! Начинаем уголовное преследование, подаем заявление в УФАС о недобросовестности, «жмём» на партнеров и контрагентов должника, используем любые другие рабочие способы. О […]

ДТП. Страховка. Ели ремонт авто дороже, чем покупка?

Дела по ДТП судьи не очень «любят»! Слишком в них много нюансов, наличие которых зачастую делает невозможным объективное разбирательство, а участие в них страховых компаний, усложняет все в разы! ВСУ «пришлось» разбираться в деле о взыскании страхового возмещения, в котором ремонт авто оказался дороже самого авто, а СК не хотела видеть этот факт, поскольку он […]

Аспекты начисления судебного сбора при взыскании ипотеки

«По требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки судебный сбор исчисляется исходя из стоимости залогового имущества, а не из размера долгового обязательства!» — высказался ВСУ постановлением по делу №307/23/18 от 02.10.19. Вывод был сделан после рассмотрения кассационной жалобы кредитора-взыскателя на решения судов первой и апелляционной инстанций, которыми они отказали истцу в рассмотрении исковых требований. Предыстория […]

Установленный судом размер морального ущерба, ВСУ не меняет

Размер морального вреда Верховный Суд Украины пересматривать не уполномочен! Этот вывод был сделан после рассмотрения дела №258/1169/14-ц (производство №61-22745св18) от 05.12.2018. Так, на рассмотрение ВСУ поступила кассационная жалоба истца-частного лица к ответчику-госпредприятию. Истец требовал пересмотра компенсации морального вреда, присужденной судами первой и апелляционной инстанций. Детали разбирательства Так, в результате несчастного производственного случая погиб отец истца. […]

ВСУ об утрате права пользования жильем из-за непроживания

Постановлением по делу №465/7083/13-ц от 10.07.19 Верховный Суд Украины предоставил своего рода жилищную юридическую консультацию, ответив на вопрос, является ли сам по себе факт непроживания несовершеннолетних лиц в квартире безусловным юроснованием для утраты ими права пользования жилой площадью. Вопрос возник в ходе разбирательства по иску лица, просившего в суде признать факт утраты пользования квартирой другим […]

Продажа квартиры сейчас, а деньги за нее потом! Стоит ли?

Доверяй, но не спеши подписывать! История о том, как человек остался без квартиры, только потому, что поверил покупателю на слово и подписал договор до получения денег! Он попытался в суде доказать, что его обманули, но по факту оказалось, что просто «кинули». «Кинули» все — и покупатель, и ВСУ, как последняя инстанция, в которой он пытался […]