Ru
Оставить заявку

КГС: за «ошибки» банкоматов клиенты платить не обязаны!

«За лишние деньги, выданные банкоматом, клиент ответственности не несет, если нет доказательств получения средств!» — высказался Кассационный гражданский суд постановлением по делу №296/3921/15-ц.

Ситуация в деталях!

Клиент ПриватБанка снимает в «чужом» банкомате определенную сумму денег с кредитной карты, а получает в 10 раз больше! Через неделю погашает долг по кредитке с учетом комиссионных.

Банк не соглашается с тем, что кредит погашен и досчитывает клиенту сумму, которая пошла излишком!

Гражданин в ответ тоже не соглашается с доначислением и обращается в суд с иском о признании обязательства по кредиту прекращенным в связи с надлежащим его исполнением.

Первая судебная инстанция приняла сторону клиента!

Апелляция посчитала выводы суда первой инстанции поспешными, обосновав неправоту клиента выпиской по счету, содержащей информацию о снятии увеличенной суммы. Также во внимание было принято письмо от ФГВФЛ, фиксирующее некорректность загруженного номинала кассет во время инкассации (в кассетах вместо «двадцаток» были «двухсотки»).

«Кассационный гражданский суд решение апелляции отменил и принял сторону суда первой инстанции! В своем решении суд обозначил, что истец в данной ситуации, как пользователь банковских услуг и более слабая сторона, настаивает, что снял сумму, которую заказывал, что подтверждается чеками. Возражения же ответчика, ничем кроме слов не подкреплены».

КГС также отметил, что результат служебной проверки в данной ситуации не может быть объективным доказательством того, что истец получил деньги не в заказанной в банкомате сумме, а превысил кредитный лимит в 2000 грн., установленный для карты.

Ко всему прочему обязанность сохранения находящихся на банковских счетах денег законодательно возложена на банк, как и ответственность за безопасность платежной системы (ч. 3 ст. 1092 ГК и ст. 33 ЗУ «О платежных системах…»).

Клиент отвечает по закону, если проводит незаконные операции! В действиях же истца, заключающихся в снятии наличности через банкомат, незаконность, очевидно, отсутствует!

Юридическая консультация:

В анализируемой ситуации попытка банка «повесить» на клиента ответственность за тех, кто ошибся при загрузке банкомата, к счастью для клиента, закончилась неудачно!

Ситуацию «спас» КГС, указав финучреждению на то, что возмещение причиненного ущерба в данном случае должно рассматриваться в другом судопроизводстве по иску банка к действительному причинителю вреда!

14.12.2019

136

Вас может заинтересовать
О наличии «злоумышленности» при продаже недвижимости родным

ВСУ 11.09.19 рассмотрел дело №554/10202/13-ц, в котором наследник — сын от первого брака умершего собственника жилья пытался отстоять квартиру отца, проданную его второй женой при жизни мужа и по его доверенности ее родному сыну. Он настаивал на том, что имела место злоумышленная договоренность! Предыстория С иском в суд обратился гражданин (сын владельца проданной квартиры от […]

Суд наказал полицейских за грубое проведение обыска

Скажем так, решение Днепровского апелляционного суда по делу 199/6247/20 от 16.06.2021 — не беспрецедентный случай, но внимания заслуживает, поскольку… В Украине сейчас нет устоявшейся судебной практики относительно возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. Есть одинокие судебные решения, одно из которых мы анализируем. Эта судебная инстанция удовлетворила МИЛЛИОННЫЙ иск о возмещении морального вреда гражданам, […]

Построили дом? Правильно вводим его в эксплуатацию!

Власти продолжают заботиться о том, чтобы граждане сами обеспечивали себя жильем! Не так давно Минрегион разъяснил нюансы упрощенной процедуры строительства жилого дома, а теперь на официальном сайте появилась детализированная процедура введения частных домов в эксплуатацию. Анализируем процесс! Ключевое требование от которого зависит вся дальнейшая процедура — это то, что дом должен быть построен в соответствии […]

Семейные разборки из-за торгового павильона прекратил ВСУ

Постановлением по делу №202/3788/18 от 08.04.2020 ВСУ прекратил семейную разборку относительно торгового павильона, который супруги делили на протяжении нескольких лет. Суд определил, что торговая палатка является движимым имуществом, сделки относительно которого не подлежат госрегистрации, но оно является общей совместной собственностью. Соответственно, раздел этого совместного имущества супругов должен проводиться по всем законодательным правилам! Ранее! Счастливая семья […]

Взыскание через банкротство — ввод процедуры наблюдения и конкурсное производство

Предисловие! Если Вы сейчас на этой странице нашего сайта, значит, предыдущие попытки «выбить» долг с должника путем «инкассирования расчетных счетов дебитора», «сотрудничества с приставами» и «взыскания с контролирующих лиц» к необходимому результату не привели, но… Не все потеряно! Банкротство — процедура наблюдения и конкурсное производство, следующий инструмент взыскания, доступный Вам, если сумма основного долга больше […]

Взыскание на ипотеку — не повод для запрета на выезд из страны

ВСУ не позволил банку запретить своим должникам покидать пределы Украины, поскольку в ГПКУ нет такой меры обеспечения исковых требований, как временное ограничение права на выезд за границу, даже если относительно ипотечного имущества начата процедура обращения взыскания. Краткий обзор обстоятельств дела Банк обратился в суд с просьбой установить запрет на выезд за границу своему клиенту(должнику) и […]