Ru
Оставить заявку

Изменение размера взыскиваемых затрат на правовую помощь возможно

ВСУ 18.12.2018 выводом по делу №910/4881/18, обнародовал правовое заключение относительно взыскания и определения размера расходов на юридическую помощь.

Так, в процессе этого разбирательства встал вопрос о том, что сумма в размере 337 665, 08 гривен расходов на профюрподдержку, затраченная одной из сторон и возложенная к выплате на проигравшую спор сторону, является несоразмерной.

Не желающий платить «по счетам» ответчик ходатайствовал в суде об уменьшении размера затрат, связанных с судебным рассмотрением, конкретно — денежных расходов на профессиональную правовую помощь, использованную истцом в процессе защиты своих интересов.

ВСУ выяснил!

Местным хозсудом было установлено, что истец потратил на адвоката и сопутствующие услуги 337 665,08 гривен, в эту сумму включены также расходы на помощника адвоката. Ответчик об уменьшении этой суммы в местном суде не ходатайствовал.

Следовательно, возложение судом растрат истца на ответчика, являющегося лицом из-за неправомерных действий которого начался сам спор, полностью обоснованное процессуальное действие.

ВСУ сделал выводы!

«По общему правилу, установленному законодательством, расходы на юрподдержку (помощь, консультации, участие правозащитника в процессе, проч.) дифференцируются между сторонами, как и другие судебные издержки, подсчитанные по результатам рассмотрения дела».

В процессе подсчета:

1. Определяется величина расходов для дальнейшего их распределения на базе детального описания услуг, выполненных специалистом, и его затрат, связанных с делом.
2. Соизмеримость размера рассматривается через призму критериев: сложности дела и реализованных работ, вложенного времени, объема услуг и работ, цены иска и/или значимостью дела для стороны (влиянием решения на репутацию стороны либо публичным интересом к разбирательству).
3. Суд вправе не взыскать затребованные расходы на правовую поддержку, если заинтересованная сторона сможет аргументировать их несоразмерность через призму вышеуказанных критериев, но доказывать несоразмерность расходов должна сторона, которая считает их несправедливыми и желает уменьшить.

Ввиду этого!

Все подобные хозяйственные споры рассматриваются с учетом того, что расходы на правовую помощь включают в себя оплату за консультации юристов, вознаграждение правозащитнику, подготовку самого дела к рассмотрению, сбор доказательной базы и т. д., а размер ее компенсации при необходимости определяется на базе договора и доказательств, подтверждающих понесенные затраты.

23.01.2019

46

Вас может заинтересовать
Платить за тепло нужно, даже если оно в квартире отключено

Является ли самовольное отключение квартиры от теплосети основанием для отмены начислений за тепло? ВСУ постановлением по делу №522/401/15-ц от 25.09.19 ответил на вопрос отрицательно. Платить за не потреблённую услугу потребитель обязан все равно! Анализируем — почему? Ситуация изначально: КП «Теплосеть…» обращается в суд с иском к потребителю, который не платит за отопление и горячую воду […]

Успешная стратегия судебной защиты в деле за нетрезвое вождение

Профессиональная юридическая помощь нередко обеспечивает успешное обжалование решения суда первой инстанции. Смотрите сами, как могут развиваться события на одном свежем примере. Пенсионеру, инвалиду ІІІ группы, грозил штраф в размере 10200 грн. и лишение водительских прав сроком на 1 год. Согласно постановлению местного суда, 2 августа 2020 года в 1 час 45 мин гражданин управлял автомобилем […]

БП-ВСУ «запретила» Привату взыскивать % и штрафы по кредиткам

Решением по делу № 342/180/17 от 03.07.19 БП-ВСУ «сломала» установленную судебную практику по взысканию просроченной задолженности по кредитным картам ПриватБанка! С этой даты условия и правила предоставления банковских услуг, размещенные на страницах сайта ПриватБанка: Не считаются публичной офертой и соответственно неотъемлемой частью кредитных соглашений. Подписание заёмщиком заявления в отделении банка, автоматически не присоединяет его к этим […]

КСУ: увольнять работника-контрактника в отпуске тоже нельзя

КСУ решением по конституционной жалобе по делу № 6-р(II)/2019 от 04.09.2019 категорически «запретил» работодателям увольнять своих сотрудников, которые находятся в отпуске либо не работают по причине наступления временной нетрудоспособности! КСУ при этом отметил, что на ситуацию абсолютно не может влиять тот факт, что трудовые отношения работника и работодателя оформлены трудовым договором (контрактом). Т.е., никакого работника […]

ВСУ о действительности договора после замены в нем 1-й страницы

Невозможность установления определенных обстоятельств не освобождает участников процесса от необходимости доказывания их! Такое заключение обнародовал ВСУ 25.09.19 по итогам разбирательства по делу №397/928/16-ц. Причиной спора стала замена в договоре первой страницы одной из сторон сделки без согласования этого момента с другой стороной! Изначальная страница содержала запись «договор заключён на 10 лет и заканчивается 03.12.2017», а […]

Взыскание на ипотеку — не повод для запрета на выезд из страны

ВСУ не позволил банку запретить своим должникам покидать пределы Украины, поскольку в ГПКУ нет такой меры обеспечения исковых требований, как временное ограничение права на выезд за границу, даже если относительно ипотечного имущества начата процедура обращения взыскания. Краткий обзор обстоятельств дела Банк обратился в суд с просьбой установить запрет на выезд за границу своему клиенту(должнику) и […]