Ru
Оставить заявку

Исполнение одного из решений Верховного Суда Калифорнии в Украине

Браки заключаются на небесах, а завершаются, в большинстве случаев, в судах. Банально, но факт. Проще, если супруги граждане одной страны, в которой проживают. Все усложняется, если решение о прекращении брачных отношений принято за границей, а супруги при этом граждане разных стран!

И все становится еще сложнее, когда предметом спора является место проживания ребенка!

Итак, в феврале 2020 в украинский суд обратился гражданин США с ходатайством о признании и обращении к исполнению решения иностранного суда, а именно — решения ВС Калифорнии.

Ходатайство аргументировано тем, что ВС Калифорнии принято решение о расторжении брака, о разделе имущества между бывшими супругами и о месте проживания ребенка вместе с отцом на территории Америки.

Калифорнийский суд определил условия материнских посещений. Также оговорил её право перемещать ребенка (путешествовать с ним) исключительно при наличии письменного согласия на то отца, другой стороны или суда.

Решение вступило в законную силу! В нем указано, что оно действительно в любом штате США и в странах, подписавших Гаагскую конвенцию о похищении детей.

По мнению отца ребенка, принятое решение подлежит принудительному исполнению. Причина — мать нарушила судебное предписание и вывезла ребенка в Украину без разрешения отца, в тот момент, когда в суде определялись условия опеки.

В исковом заявлении отец потребовал легализации иностранного решения суда — фактической передачи ему ребенка!

Заявитель сообщил суду, что его бывшая жена была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела в США. Она получила постановление суда и имела право на обратную связь в суды Калифорнии.

Поскольку она этого не сделала, истец просит суд признать законность решения ВС Калифорнии относительно:

  1. Расторжения брака (обязать органы РАГС сделать соответствующую актовую запись).
  2. Раздела имущества (признать право собственности на авто и банковские счета.
  3. Установления места проживания ребенка (обязать мать передать ему ребенка).

Украинский суд первой инстанции американскому заявителю в ходатайстве отказал!

Мотивирован отказ был следующим:

  1. Решение ВС Калифорнии в части раздела имущества касается лишь признания за взыскателем прав на соответствующее имущество — на банковские счета без указания размера имеющихся на них денежных средств. Также в решении не указано местоположение движимого имущества — автомобиля.
  2. Суд не может обязать РАГС внести актовую запись о расторжении брака, поскольку в деле нет информации, подтверждающей факт заключения брака в Украине. По сути, нет записи о браке — нет основания для внесения записи о расторжении.
  3. Ст. 24 ЗУ «О международном частном праве» гласит, что установление или отмена опеки над малолетними, регулируется законом подопечного. Это значит, что, если ребенок проживает в Украине, к нему применяется право Украины, если оно для него более благоприятно.

Апелляция решение суда первой инстанции отменила, но ходатайство удовлетворила частично!

  1. Решение относительно имущества осталось в силе.
  2. Развод был признан действительным и в Украине.
  3. Ребенок должен уехать с отцом в Америку.

Мама с таким положением вещей не согласилась и обратилась в Верховный Суд Украины!

Попросила оставить в силе решение суда первой инстанции. Обосновала следующими аргументами:

  1. Апелляционный суд не обратил внимание на наличие безусловного основания для отказа в удовлетворении ходатайства иностранного мужа — на то, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, так как ей о нём надлежащим образом и вовремя не сообщили.
  2. Она с ребенком с 13.06.2019 до момента вынесения решения ВС Калифорнии 18.12.2019 находилась в Украине. За этот промежуток времени никаких судебных документов ей не было предоставлено ни одним из предусмотренных «Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов…» способов.
  3. Заявителем к ходатайству о признании и обращении к исполнению решения иностранного суда не было подано надлежащих доказательств относительно вручения ей уведомления о рассмотрении дела в США. Апелляция приняла за основу для решения лишь его заявление.
  4. Она действительно вызывалась в суд Калифорнии, но по другой причине — для рассмотрения вопроса об ограничениях ее приближения к ребенку, но не относительно определения места его проживания.
  5. Апелляция абсолютно «проигнорировала» тот факт, что ребенок — гражданин Украины и с момента рождения проживает и зарегистрирован в г. Харьков. Ввиду этого спор должен рассматриваться исключительно судами государства постоянного места проживания ребенка.

Важно! Последствием исполнения решения Калифорнийского ВС будет перемещение ребенка на территорию США. Это очевидно будет сужением прав ребенка, который постоянно проживает в Украине и не имеет психологической связи с отцом. Кроме того, есть вывод органов опеки и попечительства, в котором четко прописано, что перемещение противоречит и не отвечает лучшим интересам ребенка.

Заграничный папа подал в ВСУ отзыв на кассационную жалобу и попросил оставить решение апелляции в силе!

Мотивировал своё требование тем, что ребенок некоторое время таки проживал с ним, а также тем, что суды Украины не вправе анализировать и пересматривать требования уже решенного заграничным судом спора по сути. Они лишь могут устанавливать наличие/отсутствие установленных ст. 468 ГПКУ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

ВСУ принял доводы сторон и отправил дело на пересмотр в суд апелляционной инстанции. Спор до сих пор не разрешен, т. е., продолжение следует, а адвокаты по семейным делам, представляющие интересы сторон, не сидят без работы).

18.10.2021

759

Вас может заинтересовать
ВСУ о выполнении обязательств в фиктивной сделке

Фиктивные сделки с жилой недвижимостью — это всегда риск остаться без крыши над головой. Не совсем понятно, чем думал гражданин, который фиктивно продал свою квартиру другим людям, целью которых было оформление кредита в банке под залог этой недвижимости. В итоге ему пришлось отстаивать жильё в ВСУ, который, справедливо рассудил, что закон не в состоянии защитить […]

Изменение размера взыскиваемых затрат на правовую помощь возможно

ВСУ 18.12.2018 выводом по делу №910/4881/18, обнародовал правовое заключение относительно взыскания и определения размера расходов на юридическую помощь. Так, в процессе этого разбирательства встал вопрос о том, что сумма в размере 337 665, 08 гривен расходов на профюрподдержку, затраченная одной из сторон и возложенная к выплате на проигравшую спор сторону, является несоразмерной. Не желающий платить «по […]

ВСУ определил условия объявления простоя для работодателей

Верховная судебная инстанция в очередной раз спасла обычных граждан-работников от экономного работодателя, пытавшегося с помощью простоя оптимизировать расходы посредством невыплаты работникам заработной платы! ВСУ постановлением по делу № 210/5853/16-ц, принятым 30.01.2019, указал этому работодателю и другим продуманным его коллегам, что простой на предприятии означает полное прекращение его работы. Если же полной остановки нет, то нет […]

Верховный Суд Украины об отмене «старого» завещания новым

В суд обратилась гражданка с иском к двум другим лицам, требуя признания права собственности в порядке наследства. Исковые требования мотивировала тем, что после смерти ее тетки открылось наследство на недвижимое имущество (дом, земельные участки). Она в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус выдать свидетельство о праве собственности отказался, ссылаясь […]

ВСУ разобрался в нюансах применения мер обеспечения иска

Собственник не может быть ограничен в праве пользования своим имуществом из-за наличия иска о признании арендного соглашения относительно этого имущества недействительным! Такое решение было принято ВСУ 21.11.2018 по итогам разбирательства по делу №752/6255/18. Ранее! В суд с иском о признании договора аренды недействительным по основаниям, предусмотренным положениями 229 и 230 статей ГКУ обратился арендатор. Кроме […]

Верховный Суд Нью-Йорка: взыскание долгов с гражданина РФ

Показательное для международной судебной практики дело бизнесмена Игоря Мавлянова закончилось тем, что американский суд признал судебные решения Москвы справедливыми. Дело рассматривалось в нью-йоркском суде немного больше года. Почему так далеко от родины ответчика? Потому что именно туда он мигрировал после признания его банкротом в РФ. Предыстория дела Банк ВТБ двумя договорами предоставил займы одной из […]