Ru
Оставить заявку

Экспертный вывод о «вероятности подделки» — не аргумент

В ВСУ попало дело №760/10691/18, в ходе которого оспаривалась действительность договора купли-продажи, который, по утверждению истца, им не подписывался!

По итогам разбирательства 04.09.19 было обнародовано правовое заключение! ВСУ определил, что вывод эксперта о том, что подпись «вероятно подделана», не может служить безусловным, допустимым, надлежащим доказательством для принятия судом решения о том, что она действительно сделана не стороной сделки.

Изначально суд первой инстанции и апелляция исковое требование лица о признании купли-продажи недействительной удовлетворили — договор признали недействительным, имущество — подлежащим истребованию.

Руководствовались суды следующими обстоятельствами и фактами:

  1. Истец приобрела автомобиль по биржевому договору, передала его в пользование другому лицу, а спустя время узнала, что ТС без ее согласия снято с учета и зарегистрировано на другое лицо.
  2. Обратилась в полицию с заявлением о подделке ее подписи на документах об отчуждении авто. В рамках уголовного производства была проведена почерковедческая экспертиза. Результатом её стал вывод о том, что подпись вероятно не истицы, а другого лица.

«ВСУ, рассмотрев обстоятельства спора, пришел к выводу, что судебные решения об удовлетворении требований базируются на предположениях. «Камнем преткновения» стало слово «вероятно» в экспертном выводе, проведенном в рамках уголовного производства. Дело отправили на пересмотр!»

ВСУ конкретно высказался, что вывод эксперта о «вероятности» не может быть основанием для вывода о том, что подпись сделана не стороной сделки, поскольку:

  1. Достоверными доказательствами являются доказательства, на основании которых можно установить действительные обстоятельства дела (ч. 1 ст. 79 ГПКУ).
  2. Достаточными являются доказательства, в совокупности, предоставляющие возможность сделать вывод о наличии/отсутствии обстоятельств дела, характеризующих предмет доказывания (ч. 1 ст. 80 ГПКУ).

Для того чтобы установить однозначность факта подделывания подписи в процессе разбирательства должна была быть проведена еще одна правовая экспертиза договора и прочих документов — судебная-почерковедческая, чего сделано не было!

Обязанность доказывания несоответствия подписи процессуальное законодательство возлагает на истца! Именно заявительница должна была ходатайствовать в суде о проведении почерковедческой экспертизы, которая позволила бы сразу доказать ее правоту, устранив экспертную «вероятность»!

12.01.2020

124

Вас может заинтересовать
Ознакомлен с условиями кредита? Значит не обманут банком!

Заёмщик, ознакомившийся с условиями кредитования, не может обвинить банк в обмане либо должен свое обвинение доказать в суде, если дело дошло до этого. Устанавливает эту, скажем так догму, правовой вывод ВСУ по делу № 569/423/15-ц от 05.03.18 и более «старый» вывод по делу № 6-1341цс15 от 02.12.15. Эти заключения «отвечают» на вопрос, в каком случае считается, […]

Бесплатное пользование землей бесконечно длиться не может!

ВСУ рассмотрел дело № 209/5477/13-ц (производство № 61-27184св18) о взыскании задолженности по аренде за землю, которой арендатор-землепользователь длительное время пользовался бесплатно, так как не оформил ее документально! Предыстория и анализ спора! ВСУ было рассмотрено дело по иску городской прокуратуры, действующей в интересах государства, о взыскании в пользу местного совета причиненных убытков в виде упущенной выгоды […]

Видеокамеры, «смотрящие» на соседей, нарушают их права

Есть пословица, в которой говорится, что Бог видит все, а соседи — еще больше! Так оно и есть! Причем в некоторых случаях это происходит буквально. История о соседях, установивших видеокамеры, направленные на соседский двор, закончилась в ВСУ правовым выводом по делу №279/2012/17 от 03.03.2020. Итак, в суд обратился обычный гражданин. Он требовал прекращения нарушения правил […]

Взыскание через банкротство — ввод процедуры наблюдения и конкурсное производство

Предисловие! Если Вы сейчас на этой странице нашего сайта, значит, предыдущие попытки «выбить» долг с должника путем «инкассирования расчетных счетов дебитора», «сотрудничества с приставами» и «взыскания с контролирующих лиц» к необходимому результату не привели, но… Не все потеряно! Банкротство — процедура наблюдения и конкурсное производство, следующий инструмент взыскания, доступный Вам, если сумма основного долга больше […]

Продажа квартиры сейчас, а деньги за нее потом! Стоит ли?

Доверяй, но не спеши подписывать! История о том, как человек остался без квартиры, только потому, что поверил покупателю на слово и подписал договор до получения денег! Он попытался в суде доказать, что его обманули, но по факту оказалось, что просто «кинули». «Кинули» все — и покупатель, и ВСУ, как последняя инстанция, в которой он пытался […]

Договорные обязательства и рассрочка судебного решения

Большая Палата ВСУ правовым заключением по делу № 916/190/18 от 04.06.19 ответила на вопрос, прекращает ли рассрочка исполнения судебного решения договорное обязательство? Согласно обнародованному выводу рассрочка по сути лишь воздействует на саму процедуру принудительного исполнения решения, при этом природа договорной задолженности остается неизменной, поскольку: Актуальный законодательный порядок прекращение обязательства либо открытия исполнительного производства по его […]