Ru
Оставить заявку

«Безосновательно приобретенные средства» и «аванс» — разные понятия

ВСУ постановлением по делу №910/21154/17 от 15.02.2019 разграничил понятия «аванс» и «безосновательно приобретенные средства»!

Обнародован правовой вывод

Изначально! Одно юрлицо обратилось в хозсуд с иском к другому юрлицу о взыскании суммы предоплаты по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу.

Иск мотивирован был тем, что подрядчик взятые на себя обязательства не выполнил (даже не пытался), следовательно, должен вернуть предоплату!

Суд первой инстанции заявителю в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что заказчик аванс исполнителю предоставил с задержкой, следовательно, последний сроки выполнения не нарушил, так как они продлились на время задержки предоплаты.

Также суд отметил, что факт несвоевременного перечисления аванса является нарушением условий договора заказчиком!

Предписания статей 612, 613 ГКУ относительно этой ситуации гласят, что в таком случае у исполнителя не возникает обязанность выполнять работу в срок, а у заказчика аннулируется право на одностороннее расторжение договора оказания услуг и право требовать возврата предоплаты.

Апелляция с таким решением согласилась!

Эта инстанция сосредоточилась на наличии базового договорного срока, в том числе, установленного сторонами для внесения предоплаты, который «корректирует» в данной ситуации процесс начала и завершения работ.

Срок нарушен заказчиком, следовательно, все остальное автоматически этому фактору подчиняется!

В ходе кассационного рассмотрения дела!

«Заказчик указал ВСУ на то, что суды предыдущих инстанций сосредоточились на поиске оснований для отказа истца от договора подряда в контексте ч. 2 ст. 849 ГКУ, но…

Они оставили без внимания предписания ч.4 ст. 849 ГКУ, предусматривающей безусловное право заказчика в любой момент до завершения работ отказаться от договора, заплатив подрядчику за выполненный объем работ и возместив ему убытки, причиненные расторжением соглашения».

Заказчик также попросил кассацию обратить внимание на следующие моменты:

  1. Ссылка хозсудов на просрочку обязательства кредитора в спорном правоотношении, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении иска — полностью безосновательна. Это обстоятельство имеет значение для определения оснований для взыскания убытков за нарушение договора, но в предмет доказывания в споре о возврате аванса по договору подряда не входит.
  2. Односторонний отказ от договора по закону (ст. 651, 653, 849 ГКУ) не нуждается в согласовании с ответчиком, поскольку спорное соглашение уже прекращено с момента отправки подрядчику уведомления о расторжении договора, которое было реализовано истцом в процессе досудебного урегулирования проблемы и этот момент был учтен при разработке договора подряда.

ВСУ, проанализировал спор и разрешил его в пользу истца, «между делом» разграничив понятия «аванс» и «безосновательно приобретенные средства»!

06.02.2020

113

Вас может заинтересовать
Гражданский брак: разборки из-за купленной в нем квартиры

Семейные разборки — вечная тема! Даже накопленный десятилетиями массив семейного законодательства и судебной практики, не содержит ответов на все вопросы, касающиеся семейных отношений! ВСУ в очередной раз пришлось разбираться в вопросе, считаются или нет заверенные нотариусом показания свидетелей, юридическим подтверждением гражданского брака, а после решать, делится или нет квартира, купленная в гражданском браке за несколько […]

Аспекты начисления судебного сбора при взыскании ипотеки

«По требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки судебный сбор исчисляется исходя из стоимости залогового имущества, а не из размера долгового обязательства!» — высказался ВСУ постановлением по делу №307/23/18 от 02.10.19. Вывод был сделан после рассмотрения кассационной жалобы кредитора-взыскателя на решения судов первой и апелляционной инстанций, которыми они отказали истцу в рассмотрении исковых требований. Предыстория […]

Нюансы сделок, совершенных лицами, не осознающими своих действий

«Все сделки, реализованные лицами, которые в момент их совершения не осознавали свои действия в полной мере, подлежат признанию недействительными, но их признание в суде таковыми должно осуществляться после полного исследования материалов разбирательств!» — такой вывод сделал ВСУ 18.09.19 по итогам рассмотрения дела №311/3823/15-ц. История спора В суд с требованием признать недействительность доверенности и, реализованный на […]

Личная ипотечная собственность предпринимателя-банкрота

КХС ВСУ «вступился» за ипотечную квартиру заёмщика банка, разграничив личные и бизнес права и обязанности физлиц-предпринимателей, а также ограничив права взыскателей на это имущество. Так, выводом по делу № 922/4404/15, обнародованным 04.06.19, ВСУ установил-подтвердил правило, гласящее, что личное ипотечное имущество при ликвидации статуса ФЛП не взыскивается, а подлежит взысканию исключительно для погашения того долга, который оно […]

ВСУ определил условия объявления простоя для работодателей

Верховная судебная инстанция в очередной раз спасла обычных граждан-работников от экономного работодателя, пытавшегося с помощью простоя оптимизировать расходы посредством невыплаты работникам заработной платы! ВСУ постановлением по делу № 210/5853/16-ц, принятым 30.01.2019, указал этому работодателю и другим продуманным его коллегам, что простой на предприятии означает полное прекращение его работы. Если же полной остановки нет, то нет […]

ВСУ: взыскание долгов и замена должников в исполнительном производстве

Большая Палата Верховного Суда Украины разобралась в вопросе, на кого по закону возлагается обязанность погашения долгов при замене первоначального должника двумя — основным и субсидиарным на стадии исполнения судебного решения. «Замена сторон никого от ответственности не освобождает, исполнительные действия совершаются относительно обоих должников!» — высказался ВСУ, обнародовав 26.06.19 соответствующий правовой вывод по делу 905/1956/15 (производство […]