Ru
Оставить заявку

Аспекты начисления судебного сбора при взыскании ипотеки

«По требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки судебный сбор исчисляется исходя из стоимости залогового имущества, а не из размера долгового обязательства!» — высказался ВСУ постановлением по делу №307/23/18 от 02.10.19.

Вывод был сделан после рассмотрения кассационной жалобы кредитора-взыскателя на решения судов первой и апелляционной инстанций, которыми они отказали истцу в рассмотрении исковых требований.

Предыстория анализируемого спора:

  1. Юрлицо обратилось в суд с иском к трем лицам. Просило признать его надлежащим ипотекодержателем, а двух лиц надлежащими ипотекодателями и обратить взыскание на предмет ипотеки в счет погашения долга по кредиту.
  2. Первая инстанция иск оставила без движения, уведомив заявителя о необходимости предоставить суду информацию о принятии мер досудебного урегулирования спора, при наличии таковых.
  3. Также суд попросил предоставить ориентировочный расчет судебных затрат и квитанцию об оплате судебного сбора.
  4. Заявитель на просьбу суда не отреагировал, заявление вернули с комментарием «не устранены недочеты, не оплачен судебный сбор». Апелляционная жалоба также осталась без движения.

Дело попало на рассмотрение ВСУ

«Истец указал на необоснованность отказа судов предыдущих инстанций. Мотивировал следующим: заявлено два требования неимущественного характера и одно имущественное, а именно — обращение на предмет взыскания ипотеки путем признания права собственности. Согласно п.2 ч.1 ст.176 ГКУ в таких исках их цена определяется стоимостью ипотечного имущества, и он судебный сбор оплатил».

ВСУ проанализировал обстоятельства спора

В расчетах суда первой инстанции была найдена значимая для судебного представительства ошибка! Суд ошибочно исходил из размера задолженности по кредитному договору, с целью погашения которого истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания за ним права собственности на залог.

Следовательно, дело должно было быть рассмотрено, поскольку:

  1. Правовые базисы (плательщиков, объекты и размеры ставок) взимания судебного сбора определяет ЗУ «О судебном сборе» и для иска имущественного характера юрлица он составляет 1,5% цены иска.
  2. Цена иска определяется в данном случае по ст. 176 ГПКУ исходя из стоимости имущества, поскольку иск касается признания права собственности.
  3. Содержание заявленного требования базируется на наличии денежных требований на основании отдельного договора, последствием удовлетворения которых будет их прекращение.
  4. В данном случае исковые требования о взыскании на залоговое имущество имеют стоимостную оценку, носят имущественный характер и размер ставок за их подачу исчисляется по ст. 4-й ЗУ «О судебном сборе».

30.12.2019

211

Вас может заинтересовать
Приличная пенсия — не препятствие для истребования алиментов

Обязанность детей содержать своих нуждающихся в помощи родителей установлена законодательством! Если дети не выполняют ее добровольно, то родители вправе требовать алименты через суд и такие семейные дела всегда сложны, судебная практика по ним постоянно меняется и дополняется, а разобраться в них без консультации юриста по алиментам очень тяжело. 5 сентября 2019 года ВСУ рассмотрел дело […]

ВСУ об «узаконивании недвижимости с препятствиями»

ВСУ помог инвестору! Выводом по делу №761/5598/15-ц от 24.04.2019 признал его законные права в судебном порядке! История в деталях В 2003 году физлицо-инвестор и юрлицо-застройщик заключили договор долевого участия в финансировании строительства. Стороны обязались совместно действовать для достижения общей цели — строительства многоквартирного дома для введения его в эксплуатацию. Объектом долевого участия стала «двушка», за […]

Один из аспектов разрешения споров о праве пользования землей

Спорная земля под постройкой — потенциальная судебная тяжба со всеми вытекающими последствиями. ВСУ рассмотрел один из таких споров и обнародовал правовое заключение, определяющее, что предоставление разрешения на разработку проекта землеустройства относительно отвода «несвободного» земучастка, не предоставляет право на получение его в пользование. Анализ подробностей разбирательства В суд с иском к местному совету об определении границ […]

Продажа квартиры сейчас, а деньги за нее потом! Стоит ли?

Доверяй, но не спеши подписывать! История о том, как человек остался без квартиры, только потому, что поверил покупателю на слово и подписал договор до получения денег! Он попытался в суде доказать, что его обманули, но по факту оказалось, что просто «кинули». «Кинули» все — и покупатель, и ВСУ, как последняя инстанция, в которой он пытался […]

БП-ВСУ «запретила» Привату взыскивать % и штрафы по кредиткам

Решением по делу № 342/180/17 от 03.07.19 БП-ВСУ «сломала» установленную судебную практику по взысканию просроченной задолженности по кредитным картам ПриватБанка! С этой даты условия и правила предоставления банковских услуг, размещенные на страницах сайта ПриватБанка: Не считаются публичной офертой и соответственно неотъемлемой частью кредитных соглашений. Подписание заёмщиком заявления в отделении банка, автоматически не присоединяет его к этим […]

Ребенок разведенных родителей — объект борьбы за внимание

В 99% из 100% развод — проблемное мероприятие, а помощь адвоката при разводе — необходимость, определяющая исход дела. Дележ имущества — полбеды, а борьба за внимание детей — настоящая проблема. Оставим предисловия. Живые ситуации — судебная практика, в которой суды определяли способы участия в воспитательном процессе ребенка родителя, проживающего отдельно. Немного регулирующего вопрос законодательства Принцип […]